律师随笔
消费维权 “天价索赔”不等于敲诈勒索
作者：刘会玲 律师 时间：2020年01月04日
基于合法权益被侵犯的“天价索赔”不等于敲诈勒索，
刑法第274条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。可见，维权索赔与敲诈勒索的界限在于，主观上是否具有“非法占有”公私财物的故意，客观上是否实施了“威胁或要挟”的行为。
非法占有：指无事实依据，也无法律依据的纯粹“敲诈”占财行为。消费者遭遇消费侵权，有权提起索赔主张，属于“事出有因”且依法有据，而非“非法占有”。
“威胁或要挟”，必须情节严重，既要具有手段非法性，也要具有强制性，危及他人的人身权利或者其他权益，迫使对方不得不接受条件、交出财物。
对于弱势群体消费者的“天价索赔”，商家完全可以拒绝，也可以协商解决，还可以建议消费者通过诉讼途径解决，并不受消费者控制，“天价索赔”本身不等于敲诈勒索。
消费者已向有关机关举报、控告，也是一种维权手段，并不具有非法性和强制性，因而不属于敲诈勒索罪意义上的“威胁或要挟”。
本内容摘自人民法院报《“天价索赔”不等于敲诈勒索》文章作者符向军
刑法第274条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。可见，维权索赔与敲诈勒索的界限在于，主观上是否具有“非法占有”公私财物的故意，客观上是否实施了“威胁或要挟”的行为。
非法占有：指无事实依据，也无法律依据的纯粹“敲诈”占财行为。消费者遭遇消费侵权，有权提起索赔主张，属于“事出有因”且依法有据，而非“非法占有”。
“威胁或要挟”，必须情节严重，既要具有手段非法性，也要具有强制性，危及他人的人身权利或者其他权益，迫使对方不得不接受条件、交出财物。
对于弱势群体消费者的“天价索赔”，商家完全可以拒绝，也可以协商解决，还可以建议消费者通过诉讼途径解决，并不受消费者控制，“天价索赔”本身不等于敲诈勒索。
消费者已向有关机关举报、控告，也是一种维权手段，并不具有非法性和强制性，因而不属于敲诈勒索罪意义上的“威胁或要挟”。
本内容摘自人民法院报《“天价索赔”不等于敲诈勒索》文章作者符向军
律师资料
刘会玲律师
电话：13902008…
