成功案例
杨清坚诉周宝妹、周文皮返还聘金纠纷案
作者：柴建民 律师 时间：2012年03月08日
 |
| 分类名称 | 经济体制 | 公布机关 | 最高人民法院 | 效力状况 | 有效 |
| 公布日期 | 2002-06-01 | 施行日期 | 2002-06-01 | 失效日期 | -- |
（2002年6月1日中华人民共和国最高人民法院公报第3期出版） |
全文 原告（反诉被告）：杨清坚，男，41岁，住台湾省台北市万大路。 被告（反诉原告）：周宝妹，女，27岁，住福建省厦门市集美区。 被告（反诉原告）：周文皮，男，49岁，被告周宝妹之父，住福建省厦门市集美?区。 原告杨清坚因与被告周宝妹、周文皮发生返还聘金纠纷，向福建省厦门市集美区?人民法院提起诉讼。 原告诉称：被告周宝妹、周文皮收取了原告23万元的聘金后，周宝妹不愿与原告?结婚，还拒不返还聘金。请求判令二被告返还聘金，返还原告存放在其家中的先锋牌?摩托车一部，并负担本案诉讼费。 二被告答辩并反诉称：聘金和摩托车都是原告杨清坚为结婚送给被告周宝妹的，?聘金已经在举办婚礼、给媒人送红包和添置新婚物品等方面花费了17.4万余元。周宝?妹和杨清坚共同生活过两个月，双方感情不错。只因杨清坚的家里人一再违反承诺，?以各种理由拒绝杨清坚与周宝妹办理婚姻登记手续，以致发生纠纷。这是原告毁约，?被告不仅没有返还聘金的义务，还有权要求原告赔偿周宝妹的青春和名誉损失，并为?周宝妹今后的生活作出安排。请求判令原告赔偿青春和名誉损失费20万元。 杨清坚针对反诉答辩称：周宝妹、周文皮的反诉请求没有法律依据，理应驳回。 厦门市集美区人民法院经审理查明： 1998年8月，经两位媒人介绍，原告杨清坚与被告周宝妹相识。后经二人的父母?同意，双方决定结婚。9月24日，杨清坚给周宝妹聘金23万元。周宝妹和被告周文皮?收款后写下一张收据，称："兹因本人周宝妹于1998年9月24日嫁与台湾杨清坚先生，?收其结婚聘金人民币贰拾叁万元正。如有反悔，愿如数退还。恐口无凭，特立此据。?收款人：周文皮、周宝妹"。当天中午，女方出钱办了订婚宴，同日举行"婚礼"，晚?上二人入住酒店。26日以后，周宝妹随杨清坚到上海，在杨清坚的别墅里以夫妻名义?共同居住，杨清坚的父亲杨庆顺对周宝妹也以公公和儿媳相称。期间，杨清坚将其所?有的一部先锋90摩托车送至周宝妹家，当时未言明是赠与还是存放。11月24日，周宝?妹因与杨清坚的家里人发生争执，返回厦门。后双方协商解除婚约，杨清坚多次要求?周宝妹返还聘金，未果，遂提起诉讼。 庭审中，原告杨清坚表示：考虑到被告周宝妹、周文皮为"婚礼"的花费，同意其?返还聘金15万元，摩托车必须返还。周宝妹则只同意返还2万元。 双方当事人对法院认定的以上事实均无异议。 厦门市集美区人民法院认为： 本案是一起因巨额聘金引发的涉台婚姻纠纷，争议焦点在于判明23万元聘金和摩?托车是何种性质的财产，应否返还要妥善解决这一纠纷，不仅要依照法律规定，还要?顾及双方当事人的实际情况。 本案原告杨清坚长年居住在台湾省台北市，被告周宝妹、周文皮则生活在福建省?农村。双方当事人虽同为中国公民，但来自于不同的法域。这个原因，决定了双方当?事人对婚约、婚姻的认识不同，由此产生本案纠纷。 聘娶婚在我国的历史上曾经流行，聘金、聘礼是这种婚姻制度中成婚的必要条件?。聘娶婚把女方当成商品进行买卖，一般由父母强迫、包办而成，剥夺了女方的婚姻?自主权，是变相的买卖婚姻，应当取缔。现在，聘娶婚虽然法律不予承认，但仍然作?为民俗在福建省的农村和台湾省流传。 婚姻法第七条规定："要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登?记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。"由?此可见，只有履行了结婚登记手续，才能结婚。本案双方当事人未办结婚登记，他们?之间不存在婚姻。最高人民法院在《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同?居生活案件的若干意见》（以下简称若干意见）第三条规定："自民政部新的婚姻登?记管理条例施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待?。"原告杨清坚、被告周宝妹未登记结婚就以夫妻名义共同生活，应当认定是同居关?系。这种关系不受法律保护，依法应予解除。 婚姻法对男女双方自行订立婚约的行为虽然不予禁止，但不承认婚约具有法律约?束力。我国台湾地区的民法认为婚约有法律效力，只是不能请求强迫履行。原告杨清?坚来自台湾，经人介绍与被告周宝妹相识。在双方当事人及其家长都同意后，双方订?立了婚约，杨清坚为此自愿给付对方巨额聘金。杨清坚不是为强迫与女方成婚而给付?聘金，周宝妹一方也没有为收受聘金而强迫、包办婚姻。本案聘金不是买卖婚姻中的?彩礼，不能以收缴的办法处理。 若干意见第十条规定："解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收?入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物，?可比照赠与关系处理"。聘金是原告杨清坚自愿给付被告周宝妹一方的，但双方当事?人从认识到同居，前后不足一个月的时间，不存在深厚的感情基础，认定23万元聘金?是杨清坚的无偿赠与，理由不能成立。双方给付与接受聘金是有前提条件的，那就是?必须成就婚姻。这个意思在周宝妹、周文皮写下的收据中，也表示得明白。据此可以?判定，本案的巨额聘金，是附条件的赠与物。 附条件的赠与，只有在所附条件成就时生效。如果所附条件未成就，赠与不发生?法律效力，赠与物应当返还。本案双方当事人没有登记结婚，他们之间不存在婚姻关?系，赠与所附的条件没有成就，被告周宝妹、周文皮应当将聘金返还给原告杨清坚。?考虑到杨清坚给付的聘金，一部分已经用于双方一致同意举办的订立婚约和"结婚"活?动，杨清坚还与周宝妹同居生活过一段时间，聘金返还的数额应当根据上述情况，结?合双方各自的生活水平权衡。周宝妹、周文皮主张17.4万余元的聘金已经在举办"婚?礼"、给媒人送红包和添置"新婚"物品等方面花费，却对此不能举证，不予认定。杨?清坚在庭审中表示同意只返还聘金15万元，这是其处分自己的权益。这个处分不违反?法律规定，应予准许。 从法律上看，双方当事人之间不存在婚姻关系。订立婚约不属于民事法律行为，?所以解除婚约后是否赔偿，法律也没有规定。本案的婚约是双方当事人自愿订立的，?也是双方当事人自愿协商解除的。订立婚约没有给被告周宝妹带来任何名誉损失。周?宝妹、周文皮反诉原告杨清坚违约，请求判令杨清坚赔偿周宝妹的青春和名誉损失，?于法无据，应当驳回。 被告周宝妹、周文皮承认原告杨清坚的先锋90摩托车在其家中存放，但无法举证?证明该摩托车是杨清坚自愿赠与的。现杨清坚请求返还，周宝妹、周文皮应予返还。 综上，厦门市集美区人民法院判决： 一、被告周宝妹、周文皮应于本判决生效之日起一个月内，给原告杨清坚返还聘?金15万元和先锋90摩托车一辆。 二、驳回周宝妹、周文皮的反诉请求。 宣判后，周宝妹、周文皮不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。理由是：聘金?是被上诉人无偿赠与给上诉人的。一审承认聘金是赠与的，却又将赠与说成是附条件?的民事法律行为，既不符合本案事实，也严重违反了最高人民法院司法解释的规定。?二审应当改判上诉人不承担返还聘金的责任。 厦门市中级人民法院经审理认为：被上诉人杨清坚是为与上诉人周宝妹结婚，才?给付周宝妹、周文皮23万元聘金。双方未办结婚登记，而是按民间习俗举行仪式"结?婚"，进而以夫妻名义共同生活。这种不被法律承认的"婚姻"构成同居关系，应当解?除。杨清坚在同居前给付聘金的行为虽属赠与，但该赠与行为追求的是双方结婚。现?结婚不能实现，为结婚而赠与的财物应当返还。一审根据本案的实际情况，在酌情扣?除为举办"结婚"仪式而支出的费用后，判决周宝妹、周文皮将聘金的余款返还给杨清?坚，判处恰当。周宝妹、周文皮上诉认为23万元的聘金是杨清坚的无偿赠与，不应返?还，其理由缺乏法律依据，不予采纳。据此，厦门市中级人民法院于2000年4月17日?判决： 驳回上诉，维持原判。 |
| 【大中 小】 【打印】 |
| 关于我们 | 联系我们 | 技术支持 国务院法制办公室版权所有京ICP备05055178号 建议使用1024*768分辨率浏览最佳 |
