成功案例
聚众扰乱社会秩序案的无罪辩护
作者：乔军翔 律师 时间：2013年11月28日
因被告人刘某聚众扰乱社会秩序案，陕西恒浩律师事务所接受刘某父亲刘某某的委托，指派我担任刘某审查起诉阶段的辩护人，接受委托后，我依法会见了刘某，并征得其同意，详细询问了刘某对本案情况的供述，阅读了本案的全部证据材料，辩护人认为：某县公安局起诉意见书事实不清，证据不足，适用法律不当，刘某虽有违法行为，但情节轻微，危害不大，建议贵院依照《刑事诉讼法》第一百七十三条第二款之规定，作出不起诉决定，具体意见如下：
一、起诉意见书认定事实不清，证据不足。
1、起诉意见书称：“……刘某等人在刘家村召集村民一百余人到施工现场，指示村民占领施工工地，围堵施工车辆……煽动村民多次冲击警戒线，指示村民在施工工地以静坐、阻扰、抱腿等方式围攻执法民警，围堵施工车辆，殴打施工人员……”。意见书采用了极不严谨的估堆方式，将6月26日下午现场发生的系列事件连接起来集中在刘某身上，违反了《刑事诉讼法》对行为的认定必须坚持主客观相一致原则，且缺乏相关证据证实，属人为主观臆断，在卷证据表明，刘某虽在案发前参加过在王某商店商量过征地补偿款偏低，政府部门没有一次性把款补偿给村民，而是先给一部分然后逐年支付余款，前后有二、三次，都是自己前往参加，无任何人通知，更不是事件的组织者。6月26日下午，刘某在地里干活，见到部分村民在工地拦挡准备施工的装载机，也就参加进去，绝非意见书所称的“召集村民一百余人……指示村民占领施工工地，围堵施工车辆……煽动村民多次冲击警戒线……”，虽然刘某看见其大妈李某某在警戒线内躺着，就冲进警戒线，扶起其大妈问身体怎样？并告知其大妈：“别人现在都在那挡车呢，你继续躺在地上。”但这只是一个个别行为，不能就此推定刘某就是该事件的组织、召集、指示、煽动者，无疑刘某参加了当天下午的挡车行为，但绝非首要分子，也非积极参加者，仅只是一般参加者。
2、意见书称：“刘某……等人组织群众分别于2013年6月18日、23日、26日三次阻挡施工队施工……”。实质刘某只参加两次，第一次是6月23日施工机械将一村民玉米苗推了，当时刘某在地里干活，和其他村民一起去工地要求施工方予以赔偿，第二次即6月26日下午，也是在地里干活时参加，根本不存在“组织群众”这一子虚乌有的事实。
3、意见书称：“经鉴定……施工方共计损失88486元”。所谓损失一无法定鉴定机构鉴定意见，二无适格的鉴定对象，完全是施工方自行设计、造册、登记，不属法定证据，当在排除之列，应不予采信。
二、起诉意见书适用法律不当。
1、意见书适用《刑法》第二百九十一条之规定，唯查该条是关于聚众扰乱车站、码头、民用航空站……等规定，聚众扰乱社会秩序应为《刑法》第二百九十条第一款之规定，足见意见书随心所欲，任意引用，适用法律不当显然易见。
2、至于意见书所称的：“村民一百余人当晚围堵某县公安局……”，该行为与刘某无任何关系，退一步说，即是涉嫌犯罪，也应是《刑法》第二百九十条第二款规定的聚众冲击国家机关罪，而绝非意见书所称的涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，该宗事实与移送起诉涉嫌罪名亦无任何关系。
综上，刘某虽有违法行为，但非事件的组织、领导、策划、指示、煽动者，即非首要分子及积极参加者，行为情节轻微，危害不大，建议贵院依法作出不起诉决定。
此致
某县人民检察院
辩护律师：
二O一三年十月二十日
一、起诉意见书认定事实不清，证据不足。
1、起诉意见书称：“……刘某等人在刘家村召集村民一百余人到施工现场，指示村民占领施工工地，围堵施工车辆……煽动村民多次冲击警戒线，指示村民在施工工地以静坐、阻扰、抱腿等方式围攻执法民警，围堵施工车辆，殴打施工人员……”。意见书采用了极不严谨的估堆方式，将6月26日下午现场发生的系列事件连接起来集中在刘某身上，违反了《刑事诉讼法》对行为的认定必须坚持主客观相一致原则，且缺乏相关证据证实，属人为主观臆断，在卷证据表明，刘某虽在案发前参加过在王某商店商量过征地补偿款偏低，政府部门没有一次性把款补偿给村民，而是先给一部分然后逐年支付余款，前后有二、三次，都是自己前往参加，无任何人通知，更不是事件的组织者。6月26日下午，刘某在地里干活，见到部分村民在工地拦挡准备施工的装载机，也就参加进去，绝非意见书所称的“召集村民一百余人……指示村民占领施工工地，围堵施工车辆……煽动村民多次冲击警戒线……”，虽然刘某看见其大妈李某某在警戒线内躺着，就冲进警戒线，扶起其大妈问身体怎样？并告知其大妈：“别人现在都在那挡车呢，你继续躺在地上。”但这只是一个个别行为，不能就此推定刘某就是该事件的组织、召集、指示、煽动者，无疑刘某参加了当天下午的挡车行为，但绝非首要分子，也非积极参加者，仅只是一般参加者。
2、意见书称：“刘某……等人组织群众分别于2013年6月18日、23日、26日三次阻挡施工队施工……”。实质刘某只参加两次，第一次是6月23日施工机械将一村民玉米苗推了，当时刘某在地里干活，和其他村民一起去工地要求施工方予以赔偿，第二次即6月26日下午，也是在地里干活时参加，根本不存在“组织群众”这一子虚乌有的事实。
3、意见书称：“经鉴定……施工方共计损失88486元”。所谓损失一无法定鉴定机构鉴定意见，二无适格的鉴定对象，完全是施工方自行设计、造册、登记，不属法定证据，当在排除之列，应不予采信。
二、起诉意见书适用法律不当。
1、意见书适用《刑法》第二百九十一条之规定，唯查该条是关于聚众扰乱车站、码头、民用航空站……等规定，聚众扰乱社会秩序应为《刑法》第二百九十条第一款之规定，足见意见书随心所欲，任意引用，适用法律不当显然易见。
2、至于意见书所称的：“村民一百余人当晚围堵某县公安局……”，该行为与刘某无任何关系，退一步说，即是涉嫌犯罪，也应是《刑法》第二百九十条第二款规定的聚众冲击国家机关罪，而绝非意见书所称的涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，该宗事实与移送起诉涉嫌罪名亦无任何关系。
综上，刘某虽有违法行为，但非事件的组织、领导、策划、指示、煽动者，即非首要分子及积极参加者，行为情节轻微，危害不大，建议贵院依法作出不起诉决定。
此致
某县人民检察院
辩护律师：
二O一三年十月二十日
