2015年12月起，程某甲随河北省某市张某某务工，二人约定由张某某分配工作地点及工作内容。2020年3月，程某甲在北京市通州区某单位门卫室值班期间突发疾病，送医当日不治身亡。在得知程某甲意外死亡的消息后，其二女儿程某丙与女婿刘某赶到北京处理程某甲善后事宜，多次向政府提出要求希望解决问题，调委会受理申请后指派了经验丰富的调解员，并邀请了法律援助律师协助调解工作。

调解员邀请双方到调委会进行调解。调解过程中，程某丙提出，公司应按照工伤死亡的标准进行赔付，公司则认为程某甲不是公司员工，且没有与公司建立劳动关系，又是因自身疾病身亡，不算是遭到损害，故公司没有过失。程某丙等家属听后情绪激动，无法接受。为避免冲突，调解员将程某丙等家属请出调解室，单独劝说。调解员向家属解释，如要判定为工伤死亡，必须满足两个条件，一是与公司建立劳动关系，二是在工作岗位突发疾病并在48小时内身亡。应先就以上两个问题与公司达成一致，再谈赔付事宜。

第一，死者程某甲生前与公司不存在劳动关系，不属于工亡。依据相关规定，企业与员工未签订书面形式劳动合同，但具有以下情况的，劳动关系成立。(一)企业和员工符合法律、法规规定的主体资格；(二)企业依法规定的各项工作规章制度适用于员工，员工受企业的管理，从事企业分配的有酬劳的工作；(三)员工提供的工作是企业业务的构成部分。依据工伤保险条例对工伤的认定，结合本案例，因程某甲与公司不属于劳动关系，即使程某甲是在事故发生后48小时内身亡亦无法构成工亡。

其次，死者程某甲生前与张某某为劳务提供者与被提供者关系。依据侵权责任法规定，个体之间建立劳务关系，提供劳务一方因劳务自身遭到损害的，依据双方各自的过失担负相对的责任。依据相关人身损害赔偿规定，雇员在从事雇佣活动中遭到人身损害，雇主应承担责任，进行赔偿。
此案应属在工作过程中病发身亡造成的人身损害赔偿案例，困难在于三方责任的判定、责任担负的比率、关于死亡赔付的标准计算。此案中，公司与张某某虽对程某甲患病不存在过失，但毕竟是在为其工作过程中突发疾病身亡，某公司与张某某均从程某甲提供的劳务中获利，从公平原则考虑，给予程某甲家属一定数额的补偿较为合理。