法学论文
性窒息死亡，保险公司赔不赔？
作者：赵虎 律师 时间：2018年03月05日
案例：A由其单位上了意外伤害保险，保险合同约定“被保险人自残伤害或者自杀的，保险人不承担给付保险金责任”。在保险期间，A被发现吊死的住处。警方调查后认定：A系独自在家玩“性窒息”的游戏意外死亡。A的父母到保险公司理赔，保险公司拒赔，因为保险公司认为这种死亡方式不属于“意外伤害”。而A的父母认为，保险公司的这种说法没有法律依据。那么，保险公司是否应该按照约定给付保险金？
A的父母把保险公司告上了法庭，要求保险公司履行保险合同，给付保险金。保险公司认为：A的行为属于自杀，不符合保险合同有关“外来性、突发性和非本意”的约定，不应该支付保险金。A的父母认为：A的行为不是自杀，只是玩性游戏，发生了意外，应该支付保险金。
法院经过审理认为：所谓“性窒息”，是指行为人独自在极为隐蔽的场所用某种非常奇异的窒息方式，引起一定程度的缺氧以刺激性欲，增强性快感而进行的一种性行为活动。由于所用的措施失误或过度，意外地导致窒息死亡。A用毛巾勒脖子的目的是为了追求性快感，得到欲望的满足，不是自残或自杀，死亡属于意外，符合保险合同“外来性、突发性、非本意”的约定，应该支付保险金。
我们可以看到：保险公司和法院都在分析三性问题，这三性是认定意外事故的核心要素。简单说说这三性：
1、外来性：意外事故来自于被保险人之外，而非内于其身体；A的死亡来自于外力，而不是来自于自身内部的原因，所以具有“外来性”。
2、突发性：事故迅速发生，出乎被保险人预期；A玩性窒息的游戏，没有死亡的预期，发生比较突然。
3、非自愿性：损害的发生并非基于被保险人的故意。A有性窒息的故意，但是没有自杀的故意，所以A的死亡是非自愿的。
当然，本案依然有争议。保险公司不服，提起了上诉，被二审法院驳回了上诉请求。从法律程序上来看，经过一审二审，已经尘埃落定。
A的父母把保险公司告上了法庭，要求保险公司履行保险合同，给付保险金。保险公司认为：A的行为属于自杀，不符合保险合同有关“外来性、突发性和非本意”的约定，不应该支付保险金。A的父母认为：A的行为不是自杀，只是玩性游戏，发生了意外，应该支付保险金。
法院经过审理认为：所谓“性窒息”，是指行为人独自在极为隐蔽的场所用某种非常奇异的窒息方式，引起一定程度的缺氧以刺激性欲，增强性快感而进行的一种性行为活动。由于所用的措施失误或过度，意外地导致窒息死亡。A用毛巾勒脖子的目的是为了追求性快感，得到欲望的满足，不是自残或自杀，死亡属于意外，符合保险合同“外来性、突发性、非本意”的约定，应该支付保险金。
我们可以看到：保险公司和法院都在分析三性问题，这三性是认定意外事故的核心要素。简单说说这三性：
1、外来性：意外事故来自于被保险人之外，而非内于其身体；A的死亡来自于外力，而不是来自于自身内部的原因，所以具有“外来性”。
2、突发性：事故迅速发生，出乎被保险人预期；A玩性窒息的游戏，没有死亡的预期，发生比较突然。
3、非自愿性：损害的发生并非基于被保险人的故意。A有性窒息的故意，但是没有自杀的故意，所以A的死亡是非自愿的。
当然，本案依然有争议。保险公司不服，提起了上诉，被二审法院驳回了上诉请求。从法律程序上来看，经过一审二审，已经尘埃落定。
律师资料
赵虎律师
电话：13370174…
