江苏连云港，一名女子被一只德国牧羊犬咬伤，两天后，其男友与同伴一起打死了咬人狗。岂料经鉴定，该狗价值3.6万元。男子遂遭当地警方以涉嫌故意毁坏公私财物为由刑拘。该事件经媒体报道后，大部分网友都很义愤，纷纷表示岂能人不如狗，也有部分专业人士表示该男子事后杀狗行为确实有犯罪的嫌疑。而这起争议案件背后，是民事纠纷与刑事案件的边界问题。…[详细]
要点速读

• 1毁坏公私财物罪的公私财物到底包不包括非法财物，这是有争议的。而被打死的牧羊犬，在连云港属于禁养品种。在公共管理无法管好这头烈犬时，王某的行为有多大社会危害性呢？即使不说对社会反而有益，也难以称得上大。
• 2到底如何来区分民事纠纷和刑事案件的界限，一个最大的标准乃是考察社会危害性。否则监狱就人满为患了。

很难用刑事案件的标准来衡量“男子打死咬女友狗被刑拘”事件，有三大争议之处男子的女友在网贴中的配图，她称被咬伤后“没有得到对方一点点的慰问与道歉”打死了狗的王某，不仅仅是被刑拘，期限更达到30天，理由是“涉嫌与他人结伙作案”。在当地警方的通报中，”王某和同行的男子从轿车后备厢各拿出一把刀追逐陈某家的狗，直至用手持的刀将陈某家的狗砍伤，后王某和同行的男子2人驾车逃跑。”可以理解为蓄意杀狗报复。而王某的女友则在网贴中表示，男友在小区内见到狗主人依然在遛狗，遂起了争执，争执中，这条狗再次“想上来咬人”，王某“出于自卫”将其打伤。依照王某方的说法，他们是自卫无疑。若以警方的说法为准，王某到底又是不是涉嫌犯罪，应该被刑拘呢？答案恐怕也是值得审慎商榷。
首先，毁坏公私财物罪的公私财物到底包不包括非法财物，这是有争议的。而被打死的牧羊犬，在连云港属于禁养品种。
其次，即使不法财物也能够得到保护，也要看原因，譬如检察日报曾发表的《毁坏非法财物构成故意毁坏财物罪》一文认为，“如果任由行为人毁坏其自认为是非法的财产而不追究法律责任，社会将处于混乱状态，这种行为的社会危害性也是显而易见的。”那么，男子杀狗的社会危害性到底有多大呢？恐怕很难称大。相反，在社区对烈性犬管束不严、公共管理缺位的时候，该行为对小区居民有益。这不是鼓励私刑，在公权力不能覆盖的时候，对于私力救济应该有所容忍。根据王某女友新发的文章，起码有两名被这只狗咬伤过的人愿意站出来为他们说话。
男子女友在网贴中提供的其他邻里证词，力图证明这条狗本身多次扰民再次，并非说王某不该为自己的杀狗行为负责，而是民事责任恐怕要比刑事更加妥帖，因为后者涉及到的是非常宝贵的自由。即使涉及轻微犯罪，非罪化处理也是被允许的，代表了刑罚的谦抑性，否则，牢房里早就人满为患了。现实却是相反的，将刑拘的期限延长到30天，其实有将王某给视为重大犯罪嫌疑人的倾向。