法学论文
《民法典（草案）》立法语言在简洁性之维上的不足
作者：丁嫣 律师 时间：2021年01月18日
《民法典（草案）》立法语言在简洁性之维上的不足主要有以下几个方面。 第一，未能避免部分语义重复的问题。例如，各分编草案一审稿第四百一十一条第二款规定：“……但是对[40]标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”由于适用“质量保证期”与适用“该两年的规定”两者只能居其一，所以“适用质量保证期”与“不适用该两年的规定”事实上已构成语义重复，但合同编草案二审稿和《民法典（草案）》并未注意到该问题。又如，各分编草案一审稿第六百零四条规定：“……旅客对承运人为安全运输所作的合理安排应当积极协助配合。”显然，这里的“协助”与“配合”的意思完全相同，有重复嫌疑。令人费解的是，合同编草案二审稿和《民法典（草案）》在两者中间增加了一个“和”字，不仅无益于避免重复而且有悖于简洁性原则。更遗憾的是，合同编草案二审稿和《民法典（草案）》所增加的第二款使用了“遇有不能正常运输的特殊情形和重要事由”这一表述，而该表述中的“特殊情形”和“重要事由”也有重复嫌疑。 第二，未能省略一些可有可无的成分。例如，各分编草案一审稿第五百零九条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但是在六个月内未提出异议的，视为出租人同意转租。”显然，本条第二个“出租人”即便删去也不会影响表达的准确性。又如，各分编草案一审稿第六百零二条规定：“旅客在运输中应当按照约定的限量携带行李。超过限量携带行李的，应当办理托运手续。”本条中的第二个“携带行李”也可删除。与之同理，各分编草案一审稿第六百零三条第二款最后一句中的“违禁物品”也可删除。但遗憾的是，合同编草案二审稿和《民法典（草案）》并未删去上述可有可无的成分。 第三，未能整合一些能够合并的表述。这些能够合并的表述既包括短语也包括条文。对于短语，各分编草案一审稿第六百九十二条中的“储存……”是典型代表。该条中的第四项、第五项和第六项分别为“（四）储存场所”“（五）储存期间”“（六）储存费”，考虑到本条第二项为“储存物的品种、数量、质量、包装、件数和标记”，第八项为“（八）填发人、填发地和填发日期”，这三项完全可合并为一项，表述为“储存场所、储存期间和储存费用”甚至“储存场所、期间和费用”。对于句子，各分编草案一审稿第五百九十六条和第五百九十七条是典型代表。各分编草案一审稿第五百九十六条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”同稿第五百九十七条规定：“承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。”由于这两个条文极为相似，完全可合并为一条，表述为“承运人应当在约定期间或者合理期间内，按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物安全运输到约定地点。”[41]合同编草案二审稿和《民法典（草案）》并未合并前述短语和句子，有失简洁。 第四，未能重视特定词语的简化效用。在汉语中，一些词语具有显著的简化表述的功能，但各分编草案一审稿对其重视不够，各个分编草案的二审稿也是如此。“擅自”是此类词语中的一个典型。由于其在表示“未经同意（许可）”的意思时不仅谴责意味更浓而且更简洁，故而其在各分编草案一审稿中很常见。例如，该稿第五百八十三条中的“发包人擅自使用的”，第六百零六条中的“承运人擅自”，第六百五十六条中的“违反约定擅自许可”和第六百七十五条中的“不得擅自改变”。但各分编草案一审稿并未较好地使用“擅自”。如使用“擅自”，该稿第五百六十八条中的“未经定作人许可，不得留存复制品或者技术资料”可简化为“不得擅自留存复制品或者技术资料”，但合同编草案二审稿和《民法典（草案）》继续沿用了原表述。“因此”是此类词语中的又一个典型。“因此”在表述某原因导致某结果时不仅清楚而且简洁，故而其在各分编草案一审稿中也很常见。例如，该稿第六百一十三条中的“因此产生的费用”、第六百一十四条中的“因此受到的损失”和第七百一十四条中的“因此给受托人造成损失的”。但各分编草案一审稿并未较好地使用“因此”。例如，该稿第五百八十六条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”本条中最后一句完全可改为“因此造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”，但合同编草案二审稿和《民法典（草案）》继续沿用了原表述。 第五，未能严守去繁就简的一般原则。必须承认，简洁并非任何时候都必须绝对固守的原则；在特殊的情况下，为实现更重要的目的，采用更复杂的表述不仅无可厚非甚至非常必要。各分编草案一审稿第三百条即为典型例证。该条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密和节约资源、减少污染等义务。”合同编草案二审稿将“节约资源、减少污染”扩展为“当事人在履行合同过程中，应当避免损害生态环境和浪费资源”，并作为单独一款。《民法典（草案）》基本沿用了这一表述。尽管这一改动有违简洁性原则，但却能凸显环境保护的重要价值，从而与《民法总则》第九条[42]实现呼应，故而非常可取。但即便存在特殊情形，也不能因此就否认去繁就简的一般原则；在多数情况下，仍需严守之。但各个分编草案的二审稿和《民法典（草案）》却存在反面例证。各分编草案一审稿七十三条第一款第五项为“筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金”，物权编草案二审稿和《民法典（草案）》却将其分为两项。即，第五项“使用建筑物及其附属设施的维修资金”和第六项“筹集建筑物及其附属设施的维修资金”。这不仅毫无意义而且有失简洁，殊不可取。
（本文源自网络，如有侵权，请联系删除）
（本文源自网络，如有侵权，请联系删除）
