（一）合同基础丧失与违约金调整

《民法典》第533条与约定违约金的适用关联，可从该条的要件和效果两个层面观察。在要件层面，《民法典》第533条既适用于客观性合同基础丧失（“情势变更”），也适用于主观性合同基础丧失。具体到约定违约金场合，动摇违约金责任成立的“合同基础”主要是违约金所担保之主债务涉及的合同基础，其通过左右“违约”评价间接影响了违约金责任；动摇违约金责任效果的“合同基础”是“违约金约定”，其直接影响违约金责任的内容。

在效果层面，《民法典》第533条增设了“再协商”机制，若再协商未果，当事人可以诉请法院变更合同内容并提交变更方案。在合同基础丧失场合，债务人可以选择变更原定合同安排或诉诸司法酌减。适用顺序上，违约金调整无论是酌减还是增额，均属于对约定违约金量身定制的控制规范，而合同基础丧失规则针对的则是一般的合同交易，个案若满足两项规则的要件，似应优先适用作为特别规范的违约金司法调整规则。以下两种情况下，司法酌减规则的适用与合同基础丧失无涉：其一依变更之结果适用约定的违约金仍过高；其二在不作为义务场合，因合同基础丧失导致不作为义务经变更而被废止。

（二）合同解除与违约金

违约解除合同不影响违约方承担违约责任，已为学理和实务所公认。在解释论方面，以下问题可作进一步展开。

其一，《民法典》第566条第2款文义上只针对合同因违约解除的场合，但对于双方经合意解除的情形，或者行使非违约解除权而解除合同的情形，当事人若无特约，亦应维持合同解除与已成立之违约金责任的并行关系。

其二，《民法典》第566条第2款的适用限于违约金责任在合同解除前已经成立，若违约金请求权尚未被触发，亦不涉及合同解除与违约金责任并行适用的问题。

其三，合同解除后，双方当事人之间还可能存在恢复原状的清算关系（《民法典》第566条第1款后段），原合同关系中所约定的违约金是否适用于清算义务的履行，应以当事人的意思为断。