成功案例
鲁建文与罗兴田、兰兴建、吴存洪运输合同纠纷一案
作者：余俭成 律师 时间：2012年06月25日
上诉人（原审被告）鲁建文，男，生于1972年7月10日，汉族，农民。
特别授权代理人鲁树清，男，生于1940年3月13日，汉族，住陕西省城固县博望镇东宅村九组，农民，系鲁建文之父。
委托代理人余俭成，陕西新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗兴田，男，生于1962年10月6日，汉族，下岗职工。
被上诉人（原审原告）兰兴建，男，生于1965年8月3日，汉族。
被上诉人（原审原告）吴存洪，男，生于1962年1月23日，汉族。
共同委托特别授权代理人潘浩光，陕西时代潮律师事务所律师。
上诉人鲁建文因运输合同纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2009）城民初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的二委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告罗兴田、兰兴建、吴存洪三人合伙经营，各有分工。2008年1月6日，由兰兴建在昆明购得一车冻菜欲发往乌鲁木齐，通过中介机构找到被告鲁建文，双方于1月8日签订一份“货物运输合同”，发货人为兰兴建，所留电话号码系罗兴田的，接货人为吴洪（吴存洪），承运人为鲁建文。合同约定：货物名称：花菜，货运数量：20吨，货物金额：60000元，承运车号：陕D17427，运费：21400，预付10000元，到达时间：2008年1月14日，并约定了收货地点。同时约定：因车坏造成的货物冻、丢失、腐烂，或因翻、撞车等所造成的货物损失由承运人全部负责赔偿，并承担总货价40%的违约金。合同成立后，鲁建文在承运过程中行至四川省高县境内发生翻车事故（后当地交警部门认定鲁建文负事故全部责任）。事故发生后，鲁建文及时通知了发货人，兰兴建即派人到事故发生地，鲁建文提出另找车将菜转运，自己付运费，或将菜就地卖掉由自己承担差额损失，兰兴建所派人员不同意该意见，双方对此未达成一致，两天后鲁建文借故开车离去，该批货物全部损失。后由罗兴田向城固县人民法院起诉，要求判令鲁建文赔偿货物损失及违约金、返还运费。城固县人民法院以原告主体资格不适为由，裁定驳回起诉。罗兴田上诉至本院，本院裁定发回重审。城固县人民法院审理认为，罗兴田、兰兴建、吴存洪系合伙关系，三原告主体资格合法。兰兴建与鲁建文所签订的运输合同合法有效，被告应按合同约定承担赔偿。被告认为其在承运途中发生事故，已履行了告知义务，只因原告所派人员不听自己的合理意见并提出无理要求，扩大了损失应减半赔偿，对此抗辩请求可予支持。判决：一、由鲁建文赔偿罗兴田等原告货物损失30000元。二、鲁建文承担违约金12000元，并返还预约的运费10000元，合计42000元，限判决生效后30日内付清。
鲁建文上诉称：一、合同系兰兴建与鲁建文所签，原判认定三原告系合伙关系证据不足，所列罗兴田、吴存洪为共同原告主体不适格。二、合同中虽填写货物价值为60000元，而兰兴建的明细分类帐记载，其托运的菜价及包装等相关费用仅为19939元，合同所载的6万元并非客观实际损失，其对多计的价值不承担民事责任。三、合同约定40%的违约金过高，原判以合同货价认定违约金过高。请求依法改判或发回重审。
罗兴田、兰兴建、吴存洪共同答辩称：一、其三人合伙经营各有分工，对原告的主体问题已于前案作了确认，现上诉人为此反复上诉意图逃避其违约责任。二、上诉人的违约事实造成货物全部损失，当承担全部责任。三、违约金系合同约定的，由于上诉人的违约，被上诉人所投成本全部损失，预期利益也将落空，原判以实际损失确认违约金合法。
本院经审理，所认定的事实与原审判决认定的事实相一致。另查明：兰兴建与鲁建文所签订的货物运输合同，兰兴建在货物金额栏填写的是6万元，同时还向鲁建文交付了兰兴建于签约当日所作的明细分类账一份，载明菜价、包装、装车、运费等共计29939元，一审庭审中，鲁建文将此举证，二审庭审中经核认属实，合同所载金额6万元含预计的可得利益，而实际所投成本及预付运费共为29939元。鲁建文在承运途中发生事故后，对所运货物的处理，因与兰兴建派去现场人员未协商一致，鲁建文以看病为由弃货离去，两派员找其不着，即亦离去，致所运货物全部损失。本院调解，上诉人表示共计赔偿最多为3万元，双方未达成协议。
本院认为，货物运输合同是承运人将货物在约定期间安全运输到约定地点，由拖运人或收货人支付运费的合同。当事人履行合同不符合约定给对方造成损失的，应当赔偿因违约所造成的损失及所约定的违约金，对方亦有采取适当措施以防止损失扩大的义务。本案上诉人作为运输合同的承运人，在承运途中发生交通事故后对承运货物未采取有效的保护、止损措施，致承运货物全部损失，应当承担被上诉人的货物损失及违约金。被上诉人在得知所运货物面临损失时，未与上诉人积极配合，采取减少损失措施，亦应承担一定损失责任。对上诉人所诉理由，经查：此运输合同虽由发货人兰兴建所签，但与其合伙经营的其他合伙人均有权主张赔偿，原审法院所确认的原告主体适格。被上诉人作为货主，在签订运输合同时应当如实填写货物价值，而合同所载货物价值60000元，与交付给上诉人的明细账数额不符，当以明细账所计的价值金额计损，故原判以托运人虚报的价值金额确认损失显存不当，应按货物实际损失及约定的违约金确认赔偿。综上，原审判决对受损数额确认及时损失赔偿的责任分担比例不当，且判决表述的合计数额错误，本院当予纠正。上诉人上诉的部分理由成立，对其当改判请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销城固县人民法院（2009）城民初字第1184号民事判决；
二、由鲁建文赔偿罗兴田、兰兴建、吴存洪货物损失共15951.20元，并支付违约金6380.48元。
三、由鲁建文返还罗兴田、兰兴建、吴存洪预付运费10000元。
限判决生效后30日内执行清结。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决承担。上诉案件受理费850元，由鲁建文承担500元，罗兴田、兰兴建、吴存洪共同承担350元。
本判决为终审判决。
审判长 曹广德
审判员 赵祥森
审判员 陈朝晖
二O一O年六月十日
书记员 王雅泽
特别授权代理人鲁树清，男，生于1940年3月13日，汉族，住陕西省城固县博望镇东宅村九组，农民，系鲁建文之父。
委托代理人余俭成，陕西新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗兴田，男，生于1962年10月6日，汉族，下岗职工。
被上诉人（原审原告）兰兴建，男，生于1965年8月3日，汉族。
被上诉人（原审原告）吴存洪，男，生于1962年1月23日，汉族。
共同委托特别授权代理人潘浩光，陕西时代潮律师事务所律师。
上诉人鲁建文因运输合同纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2009）城民初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的二委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告罗兴田、兰兴建、吴存洪三人合伙经营，各有分工。2008年1月6日，由兰兴建在昆明购得一车冻菜欲发往乌鲁木齐，通过中介机构找到被告鲁建文，双方于1月8日签订一份“货物运输合同”，发货人为兰兴建，所留电话号码系罗兴田的，接货人为吴洪（吴存洪），承运人为鲁建文。合同约定：货物名称：花菜，货运数量：20吨，货物金额：60000元，承运车号：陕D17427，运费：21400，预付10000元，到达时间：2008年1月14日，并约定了收货地点。同时约定：因车坏造成的货物冻、丢失、腐烂，或因翻、撞车等所造成的货物损失由承运人全部负责赔偿，并承担总货价40%的违约金。合同成立后，鲁建文在承运过程中行至四川省高县境内发生翻车事故（后当地交警部门认定鲁建文负事故全部责任）。事故发生后，鲁建文及时通知了发货人，兰兴建即派人到事故发生地，鲁建文提出另找车将菜转运，自己付运费，或将菜就地卖掉由自己承担差额损失，兰兴建所派人员不同意该意见，双方对此未达成一致，两天后鲁建文借故开车离去，该批货物全部损失。后由罗兴田向城固县人民法院起诉，要求判令鲁建文赔偿货物损失及违约金、返还运费。城固县人民法院以原告主体资格不适为由，裁定驳回起诉。罗兴田上诉至本院，本院裁定发回重审。城固县人民法院审理认为，罗兴田、兰兴建、吴存洪系合伙关系，三原告主体资格合法。兰兴建与鲁建文所签订的运输合同合法有效，被告应按合同约定承担赔偿。被告认为其在承运途中发生事故，已履行了告知义务，只因原告所派人员不听自己的合理意见并提出无理要求，扩大了损失应减半赔偿，对此抗辩请求可予支持。判决：一、由鲁建文赔偿罗兴田等原告货物损失30000元。二、鲁建文承担违约金12000元，并返还预约的运费10000元，合计42000元，限判决生效后30日内付清。
鲁建文上诉称：一、合同系兰兴建与鲁建文所签，原判认定三原告系合伙关系证据不足，所列罗兴田、吴存洪为共同原告主体不适格。二、合同中虽填写货物价值为60000元，而兰兴建的明细分类帐记载，其托运的菜价及包装等相关费用仅为19939元，合同所载的6万元并非客观实际损失，其对多计的价值不承担民事责任。三、合同约定40%的违约金过高，原判以合同货价认定违约金过高。请求依法改判或发回重审。
罗兴田、兰兴建、吴存洪共同答辩称：一、其三人合伙经营各有分工，对原告的主体问题已于前案作了确认，现上诉人为此反复上诉意图逃避其违约责任。二、上诉人的违约事实造成货物全部损失，当承担全部责任。三、违约金系合同约定的，由于上诉人的违约，被上诉人所投成本全部损失，预期利益也将落空，原判以实际损失确认违约金合法。
本院经审理，所认定的事实与原审判决认定的事实相一致。另查明：兰兴建与鲁建文所签订的货物运输合同，兰兴建在货物金额栏填写的是6万元，同时还向鲁建文交付了兰兴建于签约当日所作的明细分类账一份，载明菜价、包装、装车、运费等共计29939元，一审庭审中，鲁建文将此举证，二审庭审中经核认属实，合同所载金额6万元含预计的可得利益，而实际所投成本及预付运费共为29939元。鲁建文在承运途中发生事故后，对所运货物的处理，因与兰兴建派去现场人员未协商一致，鲁建文以看病为由弃货离去，两派员找其不着，即亦离去，致所运货物全部损失。本院调解，上诉人表示共计赔偿最多为3万元，双方未达成协议。
本院认为，货物运输合同是承运人将货物在约定期间安全运输到约定地点，由拖运人或收货人支付运费的合同。当事人履行合同不符合约定给对方造成损失的，应当赔偿因违约所造成的损失及所约定的违约金，对方亦有采取适当措施以防止损失扩大的义务。本案上诉人作为运输合同的承运人，在承运途中发生交通事故后对承运货物未采取有效的保护、止损措施，致承运货物全部损失，应当承担被上诉人的货物损失及违约金。被上诉人在得知所运货物面临损失时，未与上诉人积极配合，采取减少损失措施，亦应承担一定损失责任。对上诉人所诉理由，经查：此运输合同虽由发货人兰兴建所签，但与其合伙经营的其他合伙人均有权主张赔偿，原审法院所确认的原告主体适格。被上诉人作为货主，在签订运输合同时应当如实填写货物价值，而合同所载货物价值60000元，与交付给上诉人的明细账数额不符，当以明细账所计的价值金额计损，故原判以托运人虚报的价值金额确认损失显存不当，应按货物实际损失及约定的违约金确认赔偿。综上，原审判决对受损数额确认及时损失赔偿的责任分担比例不当，且判决表述的合计数额错误，本院当予纠正。上诉人上诉的部分理由成立，对其当改判请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销城固县人民法院（2009）城民初字第1184号民事判决；
二、由鲁建文赔偿罗兴田、兰兴建、吴存洪货物损失共15951.20元，并支付违约金6380.48元。
三、由鲁建文返还罗兴田、兰兴建、吴存洪预付运费10000元。
限判决生效后30日内执行清结。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决承担。上诉案件受理费850元，由鲁建文承担500元，罗兴田、兰兴建、吴存洪共同承担350元。
本判决为终审判决。
审判长 曹广德
审判员 赵祥森
审判员 陈朝晖
二O一O年六月十日
书记员 王雅泽
