成功案例
为躲避殴打逃跑中被车撞死如何处理
作者：吴远国 律师 时间：2018年05月08日
为躲避殴打逃跑中被车撞死如何处理
关晓海 何剑平
案情
2008年5月，甲、乙、丙三人以抢劫为目的，进入刘某的别墅，采用捆绑、殴打等方式逼迫刘某说出自己的银行卡密码。抢劫过程中，三人对刘某进行了惨无人道的折磨，刘某痛不欲生，奋力挣扎，终于趁三人不备，挣脱绳索，逃出别墅。但在逃跑途中，刘某因慌不择路，在翻越高速公路护栏时，被高速公路上行驶的车辆撞死。
分歧
司法实践中，存在以下不同处理意见，一种意见认为：加害人仅仅实施了殴打行为，而被害人的死亡结果并不是殴打行为直接导致的，交通事故才是死亡结果发生的直接原因。所以，加害人不应该对被害人的死亡结果承担责任，只应该按照殴打行为符合的犯罪构成要件来定罪。第二种意见认为，交通肇事虽然是被害人死亡的直接原因，但是如果没有先前的殴打行为，被害人也不会慌不择路以致发生交通事故，所以，加害人应该对被害人发生交通事故死亡的结果负责。
评析
笔者认为，本案涉及刑法因果关系理论的具体应用，应具体情况具体分析。人类行为的基本方式是“作为”与“不作为”。其中有许多犯罪之类型——即“结果犯”，是以外界发生一定侵害结果为构成要件。刑法规定行为之处罚，以发生特定结果为可罚要件时，此项不法构成要件的实现，必以行为与结果之间，具有相当的因果关系；而且行为人对于具体结果的发生，亦有可归责性等双重关联性，方可构成。行为与结果之间，并非两项各自独立发生的因素，而是存有一定的关联关系，由此产生该当于构成要件的侵害结果。这种定型性的行为与结果间的关系，学理上称之为“因果关系”。
因果关系理论，无论是大陆法系的条件说、原因说和相当因果关系说，或是英美国家的两分说，还是我国刑法原有的必然说和偶然说、必然、偶然两分说自身均存在着无法克服的问题。因果关系问题又是违法性认识的要素，对于定罪有着至关重要的意义。故此，在司法实践中，有必要引入一种新的、更有力的关于因果关系的理论，客观归责理论就是在这样的背景下诞生的。
客观归责理论，在民法上配合“相当因果关系”概念的应用，普遍受到肯定；法理上，按社会观念，认为有不可抗力之事由所发生的危险，而影响私权给付责任者，构成不可归责之理由。至于刑法的因果关系理论的重点，并非在于探讨原因行为与结果间的实际影响作用关系，而是在于确定所发生的侵害结果，是否基于法律正义的立场，足以责令行为人负其结果责任的问题。因此，刑法所要求的并不仅是限于因果关系的存在必要性，而且以因果关系的存在，是否具备认定结果责任的客观相当性，为其实质内容。
目前采用的客观归责理论，基本上是德国学者罗辛克当初创立的体系，它的主要内容为：如果一个行为创设了法律上不容许的风险，并且这个风险也在以后的具体结果中得到实现，即可归责于客观构成要件。但是，如果构成要件的效力范围不能包含这种风险以及其结果时候，那么不能归责于客观构成要件。即由于不被容许的风险实现的结果必须在构成要件的效力范围内时，才能归责于客观构成要件。
具体到案例中，刘某被甲、乙、丙三人采用捆绑等方式进行暴力殴打，以至痛不欲生，由此，可以判断出甲、乙、丙三人的殴打行为本身对刘某的生命权就产生了严重威胁，也就是说，暴力殴打行为本身就包括以下几种风险：直接把被害人殴打致死的风险；把被害人殴打的无法忍受以及慌不择路逃跑途中出现意外的风险；被害人在反抗殴打过程中不幸自己误杀、误伤自己的风险。而本案中这种风险最终在具体结果中也得到了实现，所以，甲、乙、丙三人应该对刘某死亡的结果负责。
（作者单位： 河南省高级人民法院 巩义市人民法院）
关晓海 何剑平
案情
2008年5月，甲、乙、丙三人以抢劫为目的，进入刘某的别墅，采用捆绑、殴打等方式逼迫刘某说出自己的银行卡密码。抢劫过程中，三人对刘某进行了惨无人道的折磨，刘某痛不欲生，奋力挣扎，终于趁三人不备，挣脱绳索，逃出别墅。但在逃跑途中，刘某因慌不择路，在翻越高速公路护栏时，被高速公路上行驶的车辆撞死。
分歧
司法实践中，存在以下不同处理意见，一种意见认为：加害人仅仅实施了殴打行为，而被害人的死亡结果并不是殴打行为直接导致的，交通事故才是死亡结果发生的直接原因。所以，加害人不应该对被害人的死亡结果承担责任，只应该按照殴打行为符合的犯罪构成要件来定罪。第二种意见认为，交通肇事虽然是被害人死亡的直接原因，但是如果没有先前的殴打行为，被害人也不会慌不择路以致发生交通事故，所以，加害人应该对被害人发生交通事故死亡的结果负责。
评析
笔者认为，本案涉及刑法因果关系理论的具体应用，应具体情况具体分析。人类行为的基本方式是“作为”与“不作为”。其中有许多犯罪之类型——即“结果犯”，是以外界发生一定侵害结果为构成要件。刑法规定行为之处罚，以发生特定结果为可罚要件时，此项不法构成要件的实现，必以行为与结果之间，具有相当的因果关系；而且行为人对于具体结果的发生，亦有可归责性等双重关联性，方可构成。行为与结果之间，并非两项各自独立发生的因素，而是存有一定的关联关系，由此产生该当于构成要件的侵害结果。这种定型性的行为与结果间的关系，学理上称之为“因果关系”。
因果关系理论，无论是大陆法系的条件说、原因说和相当因果关系说，或是英美国家的两分说，还是我国刑法原有的必然说和偶然说、必然、偶然两分说自身均存在着无法克服的问题。因果关系问题又是违法性认识的要素，对于定罪有着至关重要的意义。故此，在司法实践中，有必要引入一种新的、更有力的关于因果关系的理论，客观归责理论就是在这样的背景下诞生的。
客观归责理论，在民法上配合“相当因果关系”概念的应用，普遍受到肯定；法理上，按社会观念，认为有不可抗力之事由所发生的危险，而影响私权给付责任者，构成不可归责之理由。至于刑法的因果关系理论的重点，并非在于探讨原因行为与结果间的实际影响作用关系，而是在于确定所发生的侵害结果，是否基于法律正义的立场，足以责令行为人负其结果责任的问题。因此，刑法所要求的并不仅是限于因果关系的存在必要性，而且以因果关系的存在，是否具备认定结果责任的客观相当性，为其实质内容。
目前采用的客观归责理论，基本上是德国学者罗辛克当初创立的体系，它的主要内容为：如果一个行为创设了法律上不容许的风险，并且这个风险也在以后的具体结果中得到实现，即可归责于客观构成要件。但是，如果构成要件的效力范围不能包含这种风险以及其结果时候，那么不能归责于客观构成要件。即由于不被容许的风险实现的结果必须在构成要件的效力范围内时，才能归责于客观构成要件。
具体到案例中，刘某被甲、乙、丙三人采用捆绑等方式进行暴力殴打，以至痛不欲生，由此，可以判断出甲、乙、丙三人的殴打行为本身对刘某的生命权就产生了严重威胁，也就是说，暴力殴打行为本身就包括以下几种风险：直接把被害人殴打致死的风险；把被害人殴打的无法忍受以及慌不择路逃跑途中出现意外的风险；被害人在反抗殴打过程中不幸自己误杀、误伤自己的风险。而本案中这种风险最终在具体结果中也得到了实现，所以，甲、乙、丙三人应该对刘某死亡的结果负责。
（作者单位： 河南省高级人民法院 巩义市人民法院）
