律师随笔
盗窃过程使用暴力是否构成抢劫罪
作者：吴远国 律师 时间：2018年03月24日
盗窃过程使用暴力是否构成抢劫罪
【案情】
2012年4月7日，被告人蒋某与段某同骑一辆电瓶车到康某电动车销售点，两人在店内四处张望，假意要买一辆电瓶车，当康某与他人做生意，打开抽屉准备找他人钱的时候，蒋某发现抽屉里面有钱。二人经商量后，被告人段某以买电瓶车为由将康某缠住假装谈价格，蒋某趁机将康某抽屉里面的近4000元现金盗走，康某发现后拽住蒋的电瓶车不让走，蒋某将康某打伤后逃跑，段某逃跑时被村民抓获。经法医鉴定康某损伤为轻伤。
【分歧】
本案在审理过程中对蒋某的行为构成抢劫罪无异议，但对段某是否构成抢劫罪存在分歧：
第一种意见认为，被告人段某构成抢劫罪，理由为：被告人蒋某和段某共同实施盗窃，系共同犯罪，蒋某为了抗拒抓捕而当场使用暴力，犯罪的性质由盗窃罪转化为抢劫罪，由于二人的行为系共同犯罪，故段某亦应当定抢劫罪。
第二种意见认为，在盗窃共同犯罪中，蒋某抗拒抓捕当场使用暴力转化为抢劫，共犯段某未使用暴力或以暴力相威胁的，不应该随之转化，应定盗窃罪。
【评析】
笔者同意第二种意见，理由如下：
《刑法》第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”由此可见，由盗窃罪转化为抢劫罪的关键在于盗窃财物后是否使用暴力，盗窃共犯的行为是否转化为抢劫罪，关键要看行为人在窃取财物后是否当场使用暴力或者以暴力相威胁，如果是，其行为就由盗窃转化为抢劫；否则，其行为不发生转化，只承担盗窃罪的刑事责任。
本案中，两被告人以购买电瓶车的假象发现康某抽屉里面有钱，被告人段某以买电瓶车为由将康某缠住假装谈价格，蒋某趁机将康某抽屉里面的近4000元现金盗走，二人的行为属共同盗窃。当康某发现钱被盗后，拽住蒋的电瓶车不让走，蒋某将康某打伤后逃跑，此时蒋某盗窃的行为已经发生了转化，已由盗窃罪转化为抢劫罪。而段某在康某发现盗窃后就跑，被村民抓住。段某在盗窃被发现后，对被害人的抓获，没有使用暴力或者以暴力相威胁，也没有对蒋某的暴力行为进行协助，在对被害人使用暴力或者以暴力相威胁这个关键环节上，段某与蒋某之间既无共同的故意也无共同的行为，不具备共同犯罪的要件，因此，段某的行为不符合转化型抢劫罪的特征，故对段某应以盗窃罪量刑处罚，而不应该定抢劫罪。
【案情】
2012年4月7日，被告人蒋某与段某同骑一辆电瓶车到康某电动车销售点，两人在店内四处张望，假意要买一辆电瓶车，当康某与他人做生意，打开抽屉准备找他人钱的时候，蒋某发现抽屉里面有钱。二人经商量后，被告人段某以买电瓶车为由将康某缠住假装谈价格，蒋某趁机将康某抽屉里面的近4000元现金盗走，康某发现后拽住蒋的电瓶车不让走，蒋某将康某打伤后逃跑，段某逃跑时被村民抓获。经法医鉴定康某损伤为轻伤。
【分歧】
本案在审理过程中对蒋某的行为构成抢劫罪无异议，但对段某是否构成抢劫罪存在分歧：
第一种意见认为，被告人段某构成抢劫罪，理由为：被告人蒋某和段某共同实施盗窃，系共同犯罪，蒋某为了抗拒抓捕而当场使用暴力，犯罪的性质由盗窃罪转化为抢劫罪，由于二人的行为系共同犯罪，故段某亦应当定抢劫罪。
第二种意见认为，在盗窃共同犯罪中，蒋某抗拒抓捕当场使用暴力转化为抢劫，共犯段某未使用暴力或以暴力相威胁的，不应该随之转化，应定盗窃罪。
【评析】
笔者同意第二种意见，理由如下：
《刑法》第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”由此可见，由盗窃罪转化为抢劫罪的关键在于盗窃财物后是否使用暴力，盗窃共犯的行为是否转化为抢劫罪，关键要看行为人在窃取财物后是否当场使用暴力或者以暴力相威胁，如果是，其行为就由盗窃转化为抢劫；否则，其行为不发生转化，只承担盗窃罪的刑事责任。
本案中，两被告人以购买电瓶车的假象发现康某抽屉里面有钱，被告人段某以买电瓶车为由将康某缠住假装谈价格，蒋某趁机将康某抽屉里面的近4000元现金盗走，二人的行为属共同盗窃。当康某发现钱被盗后，拽住蒋的电瓶车不让走，蒋某将康某打伤后逃跑，此时蒋某盗窃的行为已经发生了转化，已由盗窃罪转化为抢劫罪。而段某在康某发现盗窃后就跑，被村民抓住。段某在盗窃被发现后，对被害人的抓获，没有使用暴力或者以暴力相威胁，也没有对蒋某的暴力行为进行协助，在对被害人使用暴力或者以暴力相威胁这个关键环节上，段某与蒋某之间既无共同的故意也无共同的行为，不具备共同犯罪的要件，因此，段某的行为不符合转化型抢劫罪的特征，故对段某应以盗窃罪量刑处罚，而不应该定抢劫罪。
