律师随笔
易延友的高论不仅点污了清华 更是给中国法律人脸面摸黑
作者：鲁邦升 律师 时间：2013年07月17日
易延友的高论不仅点污了清华
更是给中国法律人脸面摸黑
易延友，清华大学教授，博士生导师，清华大学法学院证据法研究中心主任。
一般来说，清华大学作为中国最知名的学府之一，在人们的感觉中，清华的老师特别是博导，应当具有不同一般的造诣。但易延友对李天一轮奸案一案发表的微博，似乎不符合法理，也不符合情理，而且还出格得惊奇。什么“即便是强奸，强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”，难道陪酒女的性就不受法律保护，良家女的性就受法律保护？她们的人格是不一样的吗？假如这句话出自嫖客之嘴，老古也没有话说，因为嫖客就是这个德性，而易延友是个清华大学的教授、博导，从身份上看，应当是个重量级的法学专家，以他的身份发表这个言论，实在是不可思议。
首先，律师固然可以对犯罪嫌疑人作无罪辩护，但律师的言行举止是受律师法和律师职业伦理道德约束的。一个称职的律师，他的辩护策略一定是建立在犯罪事实和法律框架之内，只有现有证据不足以证明嫌疑人构成犯罪时，才可以作无罪辩护，否则不仅达不到辩护效果，反而会害了当事人，同时也会损害律师自身甚至行业的形象。因此，一个负责任的律师，绝不会屈从于当事人的非法要求，这是律师在执业过程中应遵守的伦理职业道德。
其次，未成年人固然受法律保护，但法律对未成年人的保护是有底线的。李天一的行为为什么会引起社会共愤？不是公众“仇官、仇富、仇明星”的心理在作祟，而是有些明星及其相关人的言行过于可笑，对公众的智商及其社会道德规范作公然挑衅的行为，激怒了公众，因而引起了公众吐槽。且从媒体对李天一案件的整个报导过程来看，看不出对李天一伙同轮奸这一客观事实有所扩大。李天一的确系未成年人，相信法律会给未成年人予以从轻或者减轻处罚。但是如果有人想利用被害人的身份，歪曲轮奸这个基本事实，并以此作无罪辩护的基础，那就是对李天一轮奸这一客观事实的歪曲，可以说这是对法律尊严的亵渎，更是对受害人的二次伤害，公众不可能会接受。当然，聪明的辩护人在实施辩护时，对有关细节可以委婉地提出，进而争取酌定从轻，但不能在开庭前就公然声明说要以此作无罪辩护，否则不仅害了李天一，更会触犯公众的神经，实在不是明智之举。
第三，法律面前人人平等，这是最基本的法治要求。作为清华大学的博导，怎么会说连农村老太婆都不好意思说的“陪酒女同意性行为的可能性更大”这种违背人性的话呢？殊不知，女人的性除非她自愿，否则就是不可侵犯。即使受害人是妓女，未经她的同意，也不能强行与她发生关系，否则就是对妇女性的侵犯，在法律上属于强奸。法律并没有对强奸对象作出等级的规定。易延友作为清华大学的法学博导，难道连这个粗浅的道理都不懂？只要李天一违背妇女意志，实施了强奸行为，不管被强奸对象是良家妇女还是陪酒女郎，都是对妇女性的侵犯，怎么会有危害大小之分呢？假如按照易延友的观点进行推理，演绎的结果就会得出以下荒唐结论：妓女对性最随便，不管她愿不愿意，任何男人都可随时上，因此强行与妓女发生性关系不算强奸，因为妓女本身就从事这项职业的；从事服务性职业的女人（如陪酒女）的性次之，不管她愿不愿意，我们随时可以带出，即使她不愿意，我们也可以强行上，如果她告状了，我们可以她的职业身份来推定她是自愿发生性关系的，故在法律上也不能算强奸；良家妇女即使很放荡，但如果她事后翻悔了，若告状，就可推定是强奸，理由就是她是良家妇女。同理，高官和富贾身份显贵，即使他们的行为涉嫌犯罪，也不能立案侦查，因为凭他们的身份可推定不可能会实施犯罪；贫民和农民工身份下贱，即使没有初步证据证明他们涉嫌犯罪，因为身份下贱，也可推定他们会实施犯罪行为，因此要立案侦查。
作为人，不懂法律并不可怕，可怕的是不懂得最起码的做人道理和尊重人；作为法学专家，不懂得专业领域的具体法律也不可怕，可怕的是不懂得法理和缺乏法律人应有的良知。法律面前人人平等，是法律的最基本要求，作为一个清华大学的法学博导，相信给学生上课也是这样说的，但在个案面前怎么会抛出以“身份贵贱”来论被强奸的“危害大小”观点呢？难道在你的眼里，人的尊严是分三六九等的？法律是为权贵们服务的吗？老古不禁要问：在你的心里还有没有法律尊严？你的博士论文是怎么写的？你是怎么传授你的学生的？你还有没有法律面前人人平等这一最基本的观念？你的这个“以身份推论危害大小”逻辑，实在是过于荒唐。
因为你是清华大学的法学教授、博导，因此老古心平气和地与你说这一通道理，否则早就把你当猪来骂了。
更是给中国法律人脸面摸黑
易延友，清华大学教授，博士生导师，清华大学法学院证据法研究中心主任。
一般来说，清华大学作为中国最知名的学府之一，在人们的感觉中，清华的老师特别是博导，应当具有不同一般的造诣。但易延友对李天一轮奸案一案发表的微博，似乎不符合法理，也不符合情理，而且还出格得惊奇。什么“即便是强奸，强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”，难道陪酒女的性就不受法律保护，良家女的性就受法律保护？她们的人格是不一样的吗？假如这句话出自嫖客之嘴，老古也没有话说，因为嫖客就是这个德性，而易延友是个清华大学的教授、博导，从身份上看，应当是个重量级的法学专家，以他的身份发表这个言论，实在是不可思议。
首先，律师固然可以对犯罪嫌疑人作无罪辩护，但律师的言行举止是受律师法和律师职业伦理道德约束的。一个称职的律师，他的辩护策略一定是建立在犯罪事实和法律框架之内，只有现有证据不足以证明嫌疑人构成犯罪时，才可以作无罪辩护，否则不仅达不到辩护效果，反而会害了当事人，同时也会损害律师自身甚至行业的形象。因此，一个负责任的律师，绝不会屈从于当事人的非法要求，这是律师在执业过程中应遵守的伦理职业道德。
其次，未成年人固然受法律保护，但法律对未成年人的保护是有底线的。李天一的行为为什么会引起社会共愤？不是公众“仇官、仇富、仇明星”的心理在作祟，而是有些明星及其相关人的言行过于可笑，对公众的智商及其社会道德规范作公然挑衅的行为，激怒了公众，因而引起了公众吐槽。且从媒体对李天一案件的整个报导过程来看，看不出对李天一伙同轮奸这一客观事实有所扩大。李天一的确系未成年人，相信法律会给未成年人予以从轻或者减轻处罚。但是如果有人想利用被害人的身份，歪曲轮奸这个基本事实，并以此作无罪辩护的基础，那就是对李天一轮奸这一客观事实的歪曲，可以说这是对法律尊严的亵渎，更是对受害人的二次伤害，公众不可能会接受。当然，聪明的辩护人在实施辩护时，对有关细节可以委婉地提出，进而争取酌定从轻，但不能在开庭前就公然声明说要以此作无罪辩护，否则不仅害了李天一，更会触犯公众的神经，实在不是明智之举。
第三，法律面前人人平等，这是最基本的法治要求。作为清华大学的博导，怎么会说连农村老太婆都不好意思说的“陪酒女同意性行为的可能性更大”这种违背人性的话呢？殊不知，女人的性除非她自愿，否则就是不可侵犯。即使受害人是妓女，未经她的同意，也不能强行与她发生关系，否则就是对妇女性的侵犯，在法律上属于强奸。法律并没有对强奸对象作出等级的规定。易延友作为清华大学的法学博导，难道连这个粗浅的道理都不懂？只要李天一违背妇女意志，实施了强奸行为，不管被强奸对象是良家妇女还是陪酒女郎，都是对妇女性的侵犯，怎么会有危害大小之分呢？假如按照易延友的观点进行推理，演绎的结果就会得出以下荒唐结论：妓女对性最随便，不管她愿不愿意，任何男人都可随时上，因此强行与妓女发生性关系不算强奸，因为妓女本身就从事这项职业的；从事服务性职业的女人（如陪酒女）的性次之，不管她愿不愿意，我们随时可以带出，即使她不愿意，我们也可以强行上，如果她告状了，我们可以她的职业身份来推定她是自愿发生性关系的，故在法律上也不能算强奸；良家妇女即使很放荡，但如果她事后翻悔了，若告状，就可推定是强奸，理由就是她是良家妇女。同理，高官和富贾身份显贵，即使他们的行为涉嫌犯罪，也不能立案侦查，因为凭他们的身份可推定不可能会实施犯罪；贫民和农民工身份下贱，即使没有初步证据证明他们涉嫌犯罪，因为身份下贱，也可推定他们会实施犯罪行为，因此要立案侦查。
作为人，不懂法律并不可怕，可怕的是不懂得最起码的做人道理和尊重人；作为法学专家，不懂得专业领域的具体法律也不可怕，可怕的是不懂得法理和缺乏法律人应有的良知。法律面前人人平等，是法律的最基本要求，作为一个清华大学的法学博导，相信给学生上课也是这样说的，但在个案面前怎么会抛出以“身份贵贱”来论被强奸的“危害大小”观点呢？难道在你的眼里，人的尊严是分三六九等的？法律是为权贵们服务的吗？老古不禁要问：在你的心里还有没有法律尊严？你的博士论文是怎么写的？你是怎么传授你的学生的？你还有没有法律面前人人平等这一最基本的观念？你的这个“以身份推论危害大小”逻辑，实在是过于荒唐。
因为你是清华大学的法学教授、博导，因此老古心平气和地与你说这一通道理，否则早就把你当猪来骂了。
律师资料
鲁邦升律师
电话：13867952…
