王刚砸宝的确值得思考
去年6月以来，北京电视台《天下收藏》节目主持人王刚被质疑错砸“宝贝”事件，备受各界关注，如今风波升级，一位被砸掉“宝贝”的收藏者将北京电视台和王刚告上法庭。
根据人民网的报道，王刚砸宝事件引发强烈关注的背后原因，是近年来国内电视鉴宝节目在取得火爆收视率的同时，曝出鉴定流程不严谨、找托上节目等一系列问题。目前适逢《文物保护法》面临修订之际，此次法院受理付常勇诉北京电视台、王刚一案，通过司法程序解决争议，既有利于问题的解决，也有利于规范国内鉴宝节目、鉴定行业与文物保护。老鲁赞赏人民网的观点。
那么本案的争议焦点及折射出来的问题到底是什么？对此，老鲁不完全同意原告方钱卫清律师透露的三个争议点。如果这三个争议点是法庭归纳的，认为法庭还没有抓住问题的本质。
不错，被砸的“这个杯子”是不是现代仿品，的确是本案的争议焦点；那么“现代仿品”的判断标准是什么？谁有权力和资质来为这些藏品做出鉴定？这是自然而然延伸的话题。只要厘清这些问题，那么这场备受关注的纠纷也就解决了。至于“节目组与持宝人签订的‘生死文书’是否具有法律效力，固然也是一个争议点，但绝不是争辩的重点。因为民事行为是可以处置的，只要意思表示真实，且不损害国家和社会公众利益，不管怎么处置都在法庭允许范围之内。因此，“生死文书”是否有效不应成为法庭审理的重点，否则本末倒置了。
此外，王刚的“砸宝”，是根据鉴定结果和合约实施的，只要鉴定结果是合法有效，“生死文书”是当事人真实意思的表示，而且王刚在“砸宝”过程中，也不存在主观上的过错，那么王刚就不需要承担责任。可见，把“北京电视台和王刚应当承担什么样的责任，有什么样的过错，为什么必须要承担连带责任”作为争议焦点来讨论，实在画蛇添足、多此一举之嫌疑。
王刚和北京电视台分别委派的律师在庭上的观点，也值得商榷。因为原告已提供相反专家意见，且提出了“之前节目中请到的三位专家都不具备鉴定资质”，而之前的三位专家又没有出庭对质的情况下，再强调“被砸的甜白釉压手杯是现代仿品，鉴定没有错，给出鉴定意见的几位都是这方面的专家、经纪人，具有一定的权威性，也有生死文书可以免责”的抗辩意见，显然软弱无力。根据本案的事实，王刚是根据专家鉴定意见和生死文书“砸宝”的，从社会意义角度来看，王刚的行为意味着是对假冒伪劣商品的打击，传递的是正能量，即使砸错了，也是鉴定人的错，只要北京电视台聘请的专家不存在资质问题，且在聘请时不存在主观上的过错，基于对专家的信任，北京电视台和王刚就没有过错，依法就不需要承担过错责任。
那么京城砸宝第一案到底能引发什么样的思考？对此，老鲁认为本案最大的意义在于对“专家”学识及其资质来源的鉴定！
中国什么都不缺，最缺的是真专家！现在假冒伪劣专家可以说是泛滥成灾。为什么不同的专家对同一“宝物”鉴定的结果会截然相反？原因可想而知。毫无疑问，假冒伪劣商品必须要打击，关键在于如何鉴别假冒伪劣！不能打错对象。为了达到这一目的，我们必须要首先打击伪专家！这才是本案折射出来的我们必须要沉思并认真对待的真正问题。这才是本案的真正意义所在。