关于张某涉嫌参加黑社会性质组织罪等罪的辩护词

 关于张某涉嫌参加黑社会性质组织罪等罪的辩护词
尊敬的审判长、审判员： 
        xxxx律师事务所受xxx司法局法律援助中心指派，现指派我作为张某案件的二审阶段辩护人。接受委托后，辩护人通过查阅案卷以及会见被告人，已经对本案有了比较全面的、客观的认识。现依据本案事实和相关法律规定，发表如下辩护意见： 
        首先，辩护人对于检察院指控的张某构成盗窃罪、赌博罪和寻衅滋事罪定罪不持异议，但是辩护人认为，张某仅仅参与了午阳游艺厅这一件寻衅滋事行为，且该事件并未造成特别严重的后果，一审法院以寻衅滋事罪判处行为人一年六个月有期徒刑，属量刑过重。其次，辩护人对检察院指控的张某其他罪名均有异议，认为检察院指控张某的其他罪名不能成立。 
        一、张某不构成参加黑社会性质组织罪。 
        （一）本案不存在所谓的“黑社会性质组织”。 
        根据刑法规定，“黑社会性质组织”必须具备组织特征、经济实力特征、行为特征、非法控制特征，四个特征缺一不可，本案没有这样一个组织的存在。 
        1、陈某军等人不具有黑社会性质组织的组织性特征 
        （1）从张某等人之间的关系看，相互之间不具有黑社会性质组织的组织属性。 
        根据刑法和立法解释的规定，黑社会性质组织的组织性要求：形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定。换句话说，即这里的组织者、领导者、骨干成员是在犯罪组织内，基于犯罪活动而形成的。 
        而本案中张某与各被告人的关系为朋友关系，全部被告人并非一个团伙成员的集合，而是各自为政的独立个体，相互之间并没有形成组织关系，组织是有分工的，没有具体分工聚在一起就不能成为一个组织。因此，张某等人不符合黑社会性质犯罪的组织属性。 
           （2）张某等人缺乏以违法犯罪手段对内进行人身控制的本质特征。 
        根据相关立法解释和我国大量的司法实践，黑社会性质组织的组织性体现为稳定性、严密性、人数多，黑社会性质组织在内部管理上以违法犯罪手段对内进行人身控制，进行约束，强化组织纪律。所谓对内进行人身控制，是指对其内部的组织成员进行人身控制，使得组织成员一旦加入，便要受迫于首要分子和领导者，必须服从组织的安排去从事违法犯罪活动，不得有任何有违组织一直利益和意志的行为。这种控制是通过违法犯罪手段加强内部管理来实现的。而本案并无通过违法犯罪手段加强内部管理行为的存在。 
        2、张某等人不具有黑社会性质组织的行为特征。 
        依据全国人大常委会立法解释，构成黑社会性质组织，必须是“以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众”。根据本案证据来看，本案被告人远不能达到为非作恶，欺压、残害群众的程度。 
        3、张某等人不具有黑社会性质组织的非法控制特征。 
        首先，本案中并未发现行为人有“保护伞”的情况；其次，行为的行为远达不到“称霸一方”程度；最后，行为人在一定区域或行业未形成非法控制。因此，行为人不具有黑社会性质组织的非法控制特征。 
        （二）被告人张某主观上没有参加黑社会性质组织的故意。 
        自始至终被告人都没有认识到有一个黑社会组织存在，因此，被告人就不存在“希望”参加黑社会的意志因素，在主观方面行为人不存在犯罪的故意。 
        综上，行为人实施的行为不符合参加黑社会性质组织的主客观构成要件，因此，行为人张某不构成参加黑社会性质组织罪。 
        二、张某不构成聚众斗殴罪。 
        聚众斗殴罪的两个必备要件是：1、发生斗殴行为；2、严重扰乱社会秩序，这两个要件缺一不可。根据行为人的供述，其并未参与2017年7月26日xx县xx乡街道的斗殴。即使其他被告人供述行为人确实参与其中，但是根据各被告人的供述，双方在现场并未发生打架斗殴，之后也没有人报警，那么就可以说明该事件并未严重扰乱社会秩序。因此，该事件不符合聚众斗殴罪的构成要件。 
        三、张某不构成强迫交易罪。 
        检察院指控行为人2017年3月3日来到井场，而行为人自始至终都否认去过井场，在没有其他证据证明的情况下，单靠被告人何海钦一个人供述就认定行为人构成强迫交易罪，显然证据不足。 
        综上所述，辩护人认为，张某不构成参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪和强迫交易罪，请法院依法对一审判决予以改判。 
        以上意见，请合议庭充分采纳。

辩护人：xxxx律师事务所
律师 xxx
2019年9月12日