杭某诉称在瑜伽馆按照培训师要求练习瑜伽时身体失衡摔倒，导致腰椎骨折，向瑜伽馆索赔未果诉至法院。瑜伽馆辩称，杭某在瑜伽馆接受瑜伽培训属实，但伤情与己无关，且瑜伽馆内张贴安全教育警示，已尽提醒告知义务，拒不赔偿。经审理查明杭某提供电话录音，证明12月15日在瑜伽馆接受瑜伽培训时摔倒受伤，同月17日到医院接受治疗并陈述腰部疼痛是两天前练习瑜伽摔倒所致，有医疗记录佐证，伤情经鉴定构成十级伤残。瑜伽馆提供张贴安全警示教育提示的照片。另查明瑜伽馆的经营者为李某，经营范围含瑜伽健身服务等。杭某练习瑜伽时间三年左右，且不满60周岁。
       本案争议在于瑜伽馆是否对杭某承担损害赔偿责任。杭某录音证据证明其在瑜伽馆摔倒受伤的事实。杭某在接受治疗时陈述腰部疼痛是两天前练习瑜伽摔倒所致，有医疗记录。由此可见，杭某腰部受伤系练瑜伽过程中摔伤具有高度盖然性，瑜伽馆虽有异议但未提供证据，应该认定杭某腰伤是在瑜伽馆练瑜伽过程中受伤。虽然瑜伽馆提供照片证明在场所内张贴安全教育警示标语，但瑜伽动作本身存在一定的危险性，瑜伽馆不仅应尽到张贴告示提示义务，还应加强训练前的指导，在练习过程中注重对被培训人员动作练习的检查，纠正错误动作，避免危险发生。瑜伽馆在提供服务时造成杭某人身伤害，其存在一定的过失，应承担赔偿责任。根据侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。杭某练习瑜伽已有三年左右，应知晓练习瑜伽存在的危险及相应的注意事项，但其在练习瑜伽时未尽到谨慎注意义务而摔倒，其对损伤应承担一定的责任。 
       最终，法院认定瑜伽馆对杭某伤残承担赔偿责任，且杭某自身存在一定的过错。后依据司法鉴定所关于杭某鉴定意见的复函中外伤参与度为96%-100%的因素考虑，酌定杭某自负51%（2%+98%×50%）的责任。