【案情】赖某与魏某、温某系朋友关系，魏某、温某原本互不相识。2011年6月11日，魏某因资金周转向赖某借款。赖某资金不足无力出借，但愿意介绍温某给魏某认识。同日二人便找到温某。赖某向温某口头表示，如果温某同意借款给魏某，其愿意为该款作担保，但双方未订立保证合同。基于与赖某系朋友关系，加之赖某的口头保证，温某于同日转账10万元到魏某的银行账户。魏某于同日出具了一份借条，该借条注明：“今借到温某人民币10万元整，借期一年，月息一分，利息按季支付”。魏某依约按季向温某支付借款利息至2012年6月，但借款本金一直未付。借款到期后，温某于2012年7月1日联系魏某要求其归还欠款，但魏某手机号成为空号，家里也人去楼空。温某便要求赖某还款，赖某未能联系上魏某，考虑到是自己介绍借款，碍于情面，遂主动向温某支付了10万元用于归还魏某的借款。后赖某找到魏某要求其归还10万元遭拒，为此，赖某提起诉讼，请求魏某返还其代为归还的借款10万元。

　　【分歧】案件审理中，关于赖某因“碍于情面”向温某还款行为的性质及对案件的处理，存在以下三种不同意见：

　　第一种意见认为，赖某“碍于情面”还款，实际仍属于自愿行为，是对其财产权利的自由处分，未通知也未征得债务人魏某的同意，不能发生解除温某、魏某之间债权债务关系的法律后果。因此，赖某要求魏某偿付10万元缺乏依据，法院应当驳回赖某的诉讼请求。

　　第二种意见认为，赖某还款后，其与魏某之间形成了不当得利之债的法律关系，对其诉讼请求法院应予支持。本案中，赖某还款不是基于约定或法定，而是“碍于情面”，该行为实施后，本案的事实构成不当得利返还请求权的要件事实。

　　第三种意见认为，赖某“碍于情面”还款，是其承担保证责任的体现。还款后，赖某作为保证人当然有权向债务人追偿，对其诉讼请求法院应予支持。

　　【评析】笔者认同第二种意见。理由如下：

　　一、本案不存在赖某承担保证责任的事实。《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，赖某虽然口头表示其愿意为魏某向温某借款作担保，但是其与温某之间并未订立书面保证合同，双方未能就该款设立保证。

　　二、赖某起诉具有事实和法律依据，诉请正当，应予支持。“碍于情面”不属法定和约定的事由，赖某因“碍于情面”替魏某向温某归还借款，并非其履行法定或约定的义务。民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案应认定为不当得利纠纷，魏某没有法定或约定的依据受益，造成赖某受损，赖某有权要求魏某返还不当得利10万元。