借款合同中涉嫌套路贷还需要继续还款吗
本深圳合同案中三被告经朋友介绍认识案外人小贷公司员工吴某，由吴某经办，三被告在小贷公司签订了《借款合同》，签约当天出借人处空白。该深圳合同案中由案外人程某将借款支付至被告张某1账户中，后三被告在吴某的指定下按月向翟某、宋某、陈某的账户支付借款利息。被告张某1、张某2的房屋抵押权人系原告唐某。该深圳合同案中吴某因涉嫌套路贷从小贷公司离职后，小贷公司没有人再联系张某1、张某2、张某3，三被告遂停止还款。后原告唐某向法院起诉，要求归还借款本金，及占用期间的利息，利率依借款合同约定。


该深圳合同案中被告辩称，签订《借款合同》的全过程，三被告自始至终没有见过原告唐某，借款时也不知道出借人系唐某，办理房屋产权抵押时，也不曾见过唐某；同时，原告唐某也是另外五起民间借贷诉讼的原告；就唐某的资金来源，被告认为，唐某现年龄为28周岁，户籍地为苏南某地的农业户口，不包括该深圳合同案中的民间借贷涉诉金额已高达800余万元，原告唐某的民间借贷涉诉金额包括本案则高达1000万余元，唐某所掌握的巨额资金与其年龄及职业不相符；综合以上情况，被告认为原告唐某涉嫌破坏金融秩序，构成职业放贷人。


该深圳合同案中原告虽然不能证明双方之间有借贷合意，但法官的裁判要点落脚在被告，被告的借款目的达成，原告指示第三人交付，未超出被告的合理预期，事后在《借款合同》上签字，不违反法律强制性规定，一审判决支持原告诉讼请求。