一则深圳债务案例，A公司于2011年成立，主营融资业务，刘某为A公司小股东。自2016年起，该公司长期不召开股东会、董事会、监事会，逐渐停止经营。2019年1月，刘某发现，公司尚有多笔对外债权未收回，其中600万元借款一直没有收回。资料显示2016年2月，吴某等人分别与A公司签订《借款合同》，共向公司借款600万元，借款期限为一年，这600万元借款的担保人不是别人，就是A公司董事长、法定代表人陆某，保证期间为主合同的一个借款本息至结清之日为止。

该深圳债务案中债权人的法定代表人为债务人提供担保，虽说不常见，但法律关系清晰，况且法律并没有禁止，如能按约履行倒也没有怪异之处。但问题就在于主债务已经到期近两年，董事长陆某并无主张权利的任何意思表示，且一直与公司失去联系。这600万元的债权不能就这么算了，刘某心急如焚，决定通过法律途径维护A公司及其他股东的合法权益。但因本深圳债务案的担保人是A公司的董事长、法定代表人，刘某认为本案若公司提起诉讼，作为法定代表人的陆某极有可能是申请撤诉，而陆某作为董事长也不可能以公司董事会名义起诉自己，案件一度陷入僵局。

该深圳债务案保证期间于2019年2月5日届满，若不立即提起诉讼，将会带来很大损害，故刘某为了公司利益以自己名义提起诉讼符合法律规定，该深圳债务案中原告主体资格适格。法院判决被告吴某等人向A公司偿还本金、利息等约700万元，被告陆某承担连带责任。

律师分析：首先，陆某既是公司董事长、法定代表人，又是本深圳债务案被告，其作为董事长根本不存在提起诉讼的可能性。其次，公司也明确表示不愿意作为本深圳债务案原告直接提起诉讼，且公司法定代表人有权申请撤诉，将使案件陷入僵局。再次，刘某已经履行了向公司三位监事提出书面请求的程序，但三位监事早已不履行监事职务，其中一位早已离职，监事会名存实亡，并且三位监事明确表示不起诉。此外，本深圳债务案保证期间即将届满，若不立即提起诉讼，将会使公司利益受损。