基本案情：


张先生是案涉小区地下车库1号标准车位产权人，车位建筑面积13.34平方米。被告李女士、赵女士分别是2、3号微型车位产权人，车位建筑面积9.23平方米。张先生认为，李女士、赵女士购买的是微型车位，却停放超长车辆，车身超过车位线，导致自己出行不便，存在安全隐患。请求法院判决李女士、赵女士停止侵占公共道路，排除妨害。承办法官前往小区实地勘测，发现1号车位位于2、3号车位斜对面，2、3号车位的限位器已被拆除，李女士、赵女士所停放的车辆在车尾部抵近墙面的情况下，两辆车的车头部分仍超出2、3号车位画线的专有面积且超过地下车库道路通行黄线。


法院认为：


妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
张先生提交的自驾车辆进入车位的视频显示其在1号车位停放车辆时既无超出专有面积也无其他违规之处，2、3号车位所停车辆对其停放车辆有较大影响。李女士、赵女士在购买车位时明知其购买的是微型车位，应知晓该车位是难以停放超长车辆，在拆除车位的限位器后仍无法消除对张先生停放车辆的影响，故被告李女士、赵女士应排除对原告张先生名下1号车位的妨害。


律师建议：
随着汽车数量的急剧增长，“买车容易停车难”逐渐成为困扰很多人的难题，于是一些小区充分利用地下边角区域，设计了规格小于标准车位的微型车位。微型车位的使用空间有一定标准和应用范围，如果影响到隔壁正常尺寸车位的车主，那就侵害了相邻权，需要承担排除妨害的法律责任。