关于同命同价的思考
《侵权责任法.》中同一侵权多人死亡，赔偿不再同命不同价大快人心，但 也有许多问题值得思考。

2003年12月4日最高人民法院出台的《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算”。正是该规定，造成了在同一或同类案件中不同户籍身份的受害人所获得的死亡赔偿金相比悬殊，从而引发了“同命不同价”的广泛争议。实际上，最高法院关于人身损害赔偿的司法解释，区分了城市居民和农村居民不同的身份，以此来确定不同的赔偿标准，主要考虑到我国城乡二元体制的实际状况，是有一定的合理性。但是，在多人死亡案件中适用该司法解释，会造成农村的与城镇的赔偿金相差甚远，显得非常不公平。
来自河北农村的农民某一次乘公共客车外出时发生车祸，失去了年轻的生命，同车因车祸死亡的还有户籍是邯郸市市民的王某，邯郸市邯山区人民法院在依照《2009年河北省道路交通人身损害赔偿标准》进行审理时，两人且得到了不同的赔偿数额，为何两人的获赔数额有区别呢？原因是两人的户籍性质不同。向这样的同命不同价的现象在《侵权责任法》施行前仍然存在。
《侵权责任法》充分考虑了这一问题，《侵权责任法》第十七条规定：　因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
”这意味着在交通事故、矿山事故、环境污染事故等引起的多人死亡案件中赔偿标准统一，按照“就高不就低”原则进行赔偿，不再“同命不同价”。但是法条中规定的“多人死亡”，“多人”的标准如何？未达标是否就不适用“同命同价”原则？法条在这个规定上没有明确，希望将来的司法解释能解决这个难题。