2007年10月28日，十届人大常委会第三十次会议通过了新修订的《律师法》。新法第三十三条规定：“犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人，并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。”除此以外，《律师法》还对律师阅卷、调查等方面做出了重大修改。
《律师法》颁布后，长期倍受“会见难”折磨的律师无不欢欣鼓舞，犹如漫漫长夜里看到了曙光，茫茫大海中看到了灯塔，期待在《律师法》正式实施后，迎来律师执业环境的重大改变。
二〇〇八年七月初，我们手持委托书、公函等手续，到看守所要求会见某案件犯罪嫌疑人，被告知因缺少侦查机关安排会见的手续，不准许。窗口排满了人，我们不便据理力争，遂找到主管所长，所长微笑着，非常耐心地告诉我们：《律师法》规定了律师的会见权，新法优于旧法，这我们都知道，但《刑事诉讼法》尚未对此做出修改，《刑事诉讼法》是全国人大制定的基本法，而《律师法》是全国人大常委会制订的普通法，《刑事诉讼法》是上位法，应当优先适用，故看守所不能直接安排会见，并让我们到侦查机关办理会见手续。到了侦查机关，则曰：《律师法》已经实施，我们不能再安排会见，否则违反《律师法》。
掌声尚有余音，笑容尚未退去，陶醉在《律师法》实施后可以更有尊严地执业的律师们，犹如看到嘴边的糖果刚要吃的孩子，突然被告知要写完不可能完成的作业才能吃，伸伸脖子把流到嘴边的哈喇子又咽了下去。
我的逻辑彻底混乱了：多年执业，我们已习惯于不管有没有道理，按照人家有权机关的说法行事——只要能让我们会见。但令人狐疑的是：他们两个机关谁说的对？如果侦查、羁押两个机关的说法是正确的，《律师法》实施以后，律师反而不能会见了？
这个结论肯定不对，两个机关的说法必有一个是错的，要么是侦查机关，要么是羁押机关，谁错了呢？
我把探询的目光投向《中华人民共和国立法法》。但见该法第八十二条写道：“同一机关制订的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”
显然，《刑事诉讼法》是一般规定，《律师法》是特别规定，二者属于一般法与特别法的关系。
那么，随之而来的问题是：全国人大和全国人大常委会是不是“同一机关”呢？
 《中华人民共和国宪法》第五十七条写道：“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。”
第六十七条又写道：“全国人民代表大会常务委员会行使下列职权：
（二）制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；
（三）在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触；----”
从以上规定不难看出，全国人大在闭会期间是虚无的，其职权由常委会代为行使，应当是“同一机关”。
依据上述法律，答案不难得出：现阶段对于律师会见，应当适用《律师法》的规定。
其实，不需要以上探讨和推理，根据立法背景和立法精神便可以得出适用律师法的结论。让《律师法》和《刑事诉讼法》同时修改颁布，几乎不太可能：《刑事诉讼法》的修改涉及到中国刑事诉讼制度的诸多重大变革，其中包括履行中国向国际社会承诺的“保障被告人辩护权”，刑事被告人的辩护权必然包含“及时、有效地获得律师帮助”的权利。《刑事诉讼法》是基础，《律师法》仅是从保障律师执业权利角度加以规定，只不过《律师法》先行一步，为《刑事诉讼法》的修改做出了配套性的铺垫而已，并未违反《刑事诉讼法》的基本原则。
不管是振振有词的“法律位阶论”的羁押机关，还是动机可疑的“适用新法论”的侦查机关，在“程序工具主义”和“打击犯罪”为主要价值取向的现阶段中国，其不愿意配合律师顺利会见，自有其道理和苦衷，对此，律师表示理解。
但问题仍未解决。据说，面对全省律师的不断反映与质疑，河南省律协已经向司法厅提交报告，要求司法厅报告省政法委组织侦查、起诉、羁押等机关，对律师会见和阅卷问题给予协调解决。执政党协调也罢、权力机关执法监督也好，我们只期待：把会见权还给律师。当大家都按自己的利益“理解”规则时，这个世界便没有了规则；当规则虚无时，任何人，包括你我，都不再受到规则的保护了。
 
 
收藏到:[新浪ViVi][365Key][YouNote][搜狐网摘][博采中国][365Fav][天极网摘][和讯网摘][热门文摘]阅读全文(1588) | 回复(11) |反映问题 | 引用通告(0) | 编辑

标签：律师 会见权 

• 上一篇：罪与罚的失衡

Re:谁夺走了律师的会见权？ 作者:九江阎律师(游客) 日期:2009-6-12 20:57:04 法律规定明确。某些司法机关就是不执行，为什么，因为他们手中有权。法律条文规定的再完备，也需要执法者来执行。如果执法者为了本部门的利益，利用法律制定者欠缺统筹的按排，以此为借口，那么制定的法律就是一纸空文。 个人主页