成功案例
借条约定两种利息 还款引发纠纷
作者：倪晓敏 律师 时间：2017年06月01日
在一起民间借贷关系中，借贷双方在借条上既约定了“两分”的年利率，又约定6万元的年利息，究竟该以哪种约定为利息计算标准，借贷双方产生重大分歧。日前，重庆市第一中级人民法院对该案作出二审判决，最终判定应以6万元的年利息为准。
丁某、辜某系夫妻关系，二人于2011年12月20日向陈某、刘某夫妻二人出具借条一张，借条载明：丁某、辜某两位向陈某、刘某借款人民币30万元，年息两分，一年6万元，以房屋手续作担保，从借款之日起，二年内还清。
同日，重庆市渝北区某财政所受陈某、刘某委托将陈某、刘某所有的一笔房屋及土地补偿款30万元汇给了案外人庞某。
2013年12月20日，丁某又向陈某、刘某出具了一张借条，该借条载明：丁某、辜某两位向陈某、刘某借款人民币30万元，年息两分，一年6万元，以房屋手续作担保，从借款之日起，一年内还清。
2014年12月20日，丁某再次出具一张与2013年12月20日内容相同的借条给陈某、刘某。
上述三张借条均由案外人刘某平代写，刘某平以见证人的身份在上述三张借条上签字确认。而借条中所称的“以房屋手续作担保”系指辜某与重庆某房产公司签订的房屋买卖合同，该合同现由陈某、刘某持有。
后丁某、辜某未按期归还借款，陈某、刘某遂诉至法院要求丁某、辜某归还欠款30万元并按每年6万元的标准计算借款期内的利息。
一审中，丁某、辜某辩称二人向陈某、刘某出具三张借条属实，但陈某、刘某二人无证据证明其已支付了借款，而且借条中约定的年利率为两分，即2%，一年6万元是代笔人笔误，现利息约定不明，应视为不支付利息。
一审法院审理后认为，根据查明的事实，丁某、辜某分别于2011年12月20日、2013年12月20日、2014年12月20日三次陈某、刘某出具借条，该三张借条中载明的借款人、借款金额、利息约定等内容相同并均以房屋手续作担保，且丁某、辜某又已将其购买房屋的合同原件交给陈某、刘某，综合丁某、辜某的行为可以看出，陈某、刘某已实际履行了出借30万元的义务，双方的借款期间为2011年12月20日至2015年12月20日。
对于利息计算标准的争议，一审法院认为，本案三张借条中均有“年息两分，一年6万元”的约定，年息“两分”即为年利率2%，“一年6万元”即为年利率20%，双方约定了两种不同的利率标准，现丁某、辜某对“一年6万元”的利息约定不予认可，而陈某、刘某没有证据证明本案利息应适用该标准，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对陈某、刘某所主张的“一年6万元”的利率标准不予支持。
据此，一审法院判令丁某、辜某归还陈某、刘某借款30万元，借款期内按2%年利率计付利息。
一审宣判后，双方均不服，均向重庆一中院提起上诉。
二审法院审理后认为，一审认定陈某、刘某已向丁某、辜某履行了出借30万元义务符合常理，予以确认。
而对于双方争议的利息计算标准问题，二审法院则认为，借条中所注明年息“两分”究竟是表示年利率20%还是年利率2%，在文义理解、财务知识及生活当中的理解存在一定争议，现实生活中对“年息两分”极易出现理解分歧，而在借款关系中，约定利息更注重的是金额而非计算标准，本案中，借条明确写明“一年6万元，大写陆万元正”，对此金额，双方并不存在争议，也不符合笔误的特征，在此情况下，不宜以有争议的利率否定约定明确清楚的利息金额，而且，年利率20%也更接近于目前民间借贷的通常利率标准，因此，本案借款利息应认定为每年6万元，即年利率20%，该标准没有超过国家法律规定最高标准，故陈某、刘某关于“一年6万元”的利息主张应予支持。
据此，二审法院于日前对该案作出改判，判令丁某、辜某归还陈某、刘某借款30万元，借款期内按照每年6万元标准支付利息。
（文中人物均为化名）
（稿件来源：中国法院网）
丁某、辜某系夫妻关系，二人于2011年12月20日向陈某、刘某夫妻二人出具借条一张，借条载明：丁某、辜某两位向陈某、刘某借款人民币30万元，年息两分，一年6万元，以房屋手续作担保，从借款之日起，二年内还清。
同日，重庆市渝北区某财政所受陈某、刘某委托将陈某、刘某所有的一笔房屋及土地补偿款30万元汇给了案外人庞某。
2013年12月20日，丁某又向陈某、刘某出具了一张借条，该借条载明：丁某、辜某两位向陈某、刘某借款人民币30万元，年息两分，一年6万元，以房屋手续作担保，从借款之日起，一年内还清。
2014年12月20日，丁某再次出具一张与2013年12月20日内容相同的借条给陈某、刘某。
上述三张借条均由案外人刘某平代写，刘某平以见证人的身份在上述三张借条上签字确认。而借条中所称的“以房屋手续作担保”系指辜某与重庆某房产公司签订的房屋买卖合同，该合同现由陈某、刘某持有。
后丁某、辜某未按期归还借款，陈某、刘某遂诉至法院要求丁某、辜某归还欠款30万元并按每年6万元的标准计算借款期内的利息。
一审中，丁某、辜某辩称二人向陈某、刘某出具三张借条属实，但陈某、刘某二人无证据证明其已支付了借款，而且借条中约定的年利率为两分，即2%，一年6万元是代笔人笔误，现利息约定不明，应视为不支付利息。
一审法院审理后认为，根据查明的事实，丁某、辜某分别于2011年12月20日、2013年12月20日、2014年12月20日三次陈某、刘某出具借条，该三张借条中载明的借款人、借款金额、利息约定等内容相同并均以房屋手续作担保，且丁某、辜某又已将其购买房屋的合同原件交给陈某、刘某，综合丁某、辜某的行为可以看出，陈某、刘某已实际履行了出借30万元的义务，双方的借款期间为2011年12月20日至2015年12月20日。
对于利息计算标准的争议，一审法院认为，本案三张借条中均有“年息两分，一年6万元”的约定，年息“两分”即为年利率2%，“一年6万元”即为年利率20%，双方约定了两种不同的利率标准，现丁某、辜某对“一年6万元”的利息约定不予认可，而陈某、刘某没有证据证明本案利息应适用该标准，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对陈某、刘某所主张的“一年6万元”的利率标准不予支持。
据此，一审法院判令丁某、辜某归还陈某、刘某借款30万元，借款期内按2%年利率计付利息。
一审宣判后，双方均不服，均向重庆一中院提起上诉。
二审法院审理后认为，一审认定陈某、刘某已向丁某、辜某履行了出借30万元义务符合常理，予以确认。
而对于双方争议的利息计算标准问题，二审法院则认为，借条中所注明年息“两分”究竟是表示年利率20%还是年利率2%，在文义理解、财务知识及生活当中的理解存在一定争议，现实生活中对“年息两分”极易出现理解分歧，而在借款关系中，约定利息更注重的是金额而非计算标准，本案中，借条明确写明“一年6万元，大写陆万元正”，对此金额，双方并不存在争议，也不符合笔误的特征，在此情况下，不宜以有争议的利率否定约定明确清楚的利息金额，而且，年利率20%也更接近于目前民间借贷的通常利率标准，因此，本案借款利息应认定为每年6万元，即年利率20%，该标准没有超过国家法律规定最高标准，故陈某、刘某关于“一年6万元”的利息主张应予支持。
据此，二审法院于日前对该案作出改判，判令丁某、辜某归还陈某、刘某借款30万元，借款期内按照每年6万元标准支付利息。
（文中人物均为化名）
（稿件来源：中国法院网）
律师资料
倪晓敏律师
电话：13913143…
