成功案例
上门收废品，受伤由谁担责？
作者：王景林 律师 时间：2017年05月22日
一、案情介绍
KS公司在本市闵行区七莘路200号处因搬迁需要拆除一些金属物品，公司董事长袁某（系台湾人）授意施某，让他联系安排人员，并准备事后将废品出售。施某联系上从事废品收购生意的刘某，邀请刘某上门拆除并回收废品。
2015年3月7日上午，刘某来到KS公司，与施某就价格问题未谈妥，但施某还是要求继续拆除，准备拆除完工后再谈价格。拆除过程中，施某嫌他人少干活太慢，遂要求再叫些人。刘某联系到老乡李某，李某同意并随即赶到KS公司，被安排到拆除现场干活。拆除过程中，李某不慎摔倒受伤，造成腿部足三踝骨折。后经报警，袁某及施某出面协商赔偿事宜，未能达成一致。
李某不知干活受伤的那家公司的名称，向施某多次询问，施某不肯告知。无奈之下，2015年8月，李某直接起诉施某至闵行区人民法院，在2016年1月第二次开庭时，施某才说出公司系KS公司。此时经查KS公司已注销，公司登记信息显示该公司有两名股东，分别为袁某、XZ公司。由于案件事实调查不清，法院鉴于审限到期及年底结案等因素考量，不愿追加被告，但同意退还全部诉讼费，原告只好先申请撤诉再起诉，这次将袁某、XZ公司、施某、刘某列为共同被告，要求承担连带责任。
二、案件评析
1、原告诉讼策略
原告李某与被告刘某系老乡，考虑到刘某经济条件并不是太好，李某提及，如果责任最终追究到刘某头上的话，他宁愿放弃起诉，他们认为应由KS公司，后转换成袁某、XZ公司承担责任较为合理。如果仅起诉追究袁某、XZ公司责任，可能事实调查不清，以后还要追加被告，还不如将他们一起列为被告，这样便于法院审理。鉴于诉讼策略，将袁某、XZ公司、施某、刘某列为共同被告，认为他们委托授权不清，根据《民法通则》第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，据此，原告要求四名被告承担连带责任。
根据《公司法》第一百八十九条第三款规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。袁某系KS公司的股东之一，本案事发时其在现场有处理，其在公司注销清算时，未尽到必要的通知和公告义务，主观上存在故意，致使原告在清算时未能申报债权获得赔偿，依法应当承担赔偿责任。对于另一名股东XZ公司，亦未尽到清算义务，依法亦应当承担责任。
2、法律关系认定
法院认为，施某与刘某之间虽无书面约定，但从双方所述内容看，二人当时已就刘某在回收废旧金属物品的同时负责拆卸达成合意，其实质为承揽合同（拆卸）与买卖合同（回收）的结合。关于定作人及出卖人，根据袁某自述，原属KS公司的机器设备已于2014年5月处理完毕，而在袁某搬迁当天，李某是在拆卸围狗栏时受伤，故可以确认刘某回收的废品应属袁某个人物品，与KS公司无涉，即袁某为定作人及出卖人。至于施某与袁某之间，应定性为帮工人与被帮工人，因现有证据无法证明施某系有偿帮工，故应认定为义务帮工关系。关于李某，其是在接到刘某电话后至事发现场，现无证据表明李某接受过施某的安排或指示，亦或者其与刘某就共同向施某回收废品达成合意，故本院认定其在刘某的承揽合同（拆卸过程）中提供劳务，即李某与刘某之间形成临时劳务关系。
3、过错责任认定
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。袁某作为定作人，理应知晓在拆卸金属物件过程中，存在一定的危险性，但其对拆卸人未作合理的警示提醒，显有过失；且事发区域位于非一般人可以随意出入的厂区内，袁某对于厂区内可能存在的危险行为更应具有相当的注意义务，以最大限度地避免损害发生；至于袁某辩称曾拒绝施某帮忙，但对该事实未予举证，法院不予采信；因此，袁某应在过错范围内承担相应的赔偿责任。关于施某，其直接与刘某就回收废品一事取得联系，事发当天由其安排刘某等人在厂区内拆除金属物件，并将李某领入厂区，其应对于拆除过程中可能存在的风险有明确的认知，但其未对此作出合理的警示及提醒，且其联系的刘某等人均缺乏基本的安全施工意识，最终造成李某受伤，故其行为存在重大过失，应与袁某承担连带责任。关于刘某，李某为其提供劳务，但其对于该劳务中的危险性未作合理提示，存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。关于李某，其作为完全民事行为能力人，对于拆卸钢管时可能存在的危险应当具备预判意识，但其未充分注意到自身安全，亦有过错，故可以减轻侵权人的责任。关于XZ公司，与李某受伤无关，无须承担赔偿责任。最终法院酌情确定由袁某承担30%的责任，施某对此承担连带责任，刘某承担25%的责任，李某自担45%的责任。
三、法律依据
1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条 承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十三条 为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
2、《侵权责任法》
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
KS公司在本市闵行区七莘路200号处因搬迁需要拆除一些金属物品，公司董事长袁某（系台湾人）授意施某，让他联系安排人员，并准备事后将废品出售。施某联系上从事废品收购生意的刘某，邀请刘某上门拆除并回收废品。
2015年3月7日上午，刘某来到KS公司，与施某就价格问题未谈妥，但施某还是要求继续拆除，准备拆除完工后再谈价格。拆除过程中，施某嫌他人少干活太慢，遂要求再叫些人。刘某联系到老乡李某，李某同意并随即赶到KS公司，被安排到拆除现场干活。拆除过程中，李某不慎摔倒受伤，造成腿部足三踝骨折。后经报警，袁某及施某出面协商赔偿事宜，未能达成一致。
李某不知干活受伤的那家公司的名称，向施某多次询问，施某不肯告知。无奈之下，2015年8月，李某直接起诉施某至闵行区人民法院，在2016年1月第二次开庭时，施某才说出公司系KS公司。此时经查KS公司已注销，公司登记信息显示该公司有两名股东，分别为袁某、XZ公司。由于案件事实调查不清，法院鉴于审限到期及年底结案等因素考量，不愿追加被告，但同意退还全部诉讼费，原告只好先申请撤诉再起诉，这次将袁某、XZ公司、施某、刘某列为共同被告，要求承担连带责任。
二、案件评析
1、原告诉讼策略
原告李某与被告刘某系老乡，考虑到刘某经济条件并不是太好，李某提及，如果责任最终追究到刘某头上的话，他宁愿放弃起诉，他们认为应由KS公司，后转换成袁某、XZ公司承担责任较为合理。如果仅起诉追究袁某、XZ公司责任，可能事实调查不清，以后还要追加被告，还不如将他们一起列为被告，这样便于法院审理。鉴于诉讼策略，将袁某、XZ公司、施某、刘某列为共同被告，认为他们委托授权不清，根据《民法通则》第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，据此，原告要求四名被告承担连带责任。
根据《公司法》第一百八十九条第三款规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。袁某系KS公司的股东之一，本案事发时其在现场有处理，其在公司注销清算时，未尽到必要的通知和公告义务，主观上存在故意，致使原告在清算时未能申报债权获得赔偿，依法应当承担赔偿责任。对于另一名股东XZ公司，亦未尽到清算义务，依法亦应当承担责任。
2、法律关系认定
法院认为，施某与刘某之间虽无书面约定，但从双方所述内容看，二人当时已就刘某在回收废旧金属物品的同时负责拆卸达成合意，其实质为承揽合同（拆卸）与买卖合同（回收）的结合。关于定作人及出卖人，根据袁某自述，原属KS公司的机器设备已于2014年5月处理完毕，而在袁某搬迁当天，李某是在拆卸围狗栏时受伤，故可以确认刘某回收的废品应属袁某个人物品，与KS公司无涉，即袁某为定作人及出卖人。至于施某与袁某之间，应定性为帮工人与被帮工人，因现有证据无法证明施某系有偿帮工，故应认定为义务帮工关系。关于李某，其是在接到刘某电话后至事发现场，现无证据表明李某接受过施某的安排或指示，亦或者其与刘某就共同向施某回收废品达成合意，故本院认定其在刘某的承揽合同（拆卸过程）中提供劳务，即李某与刘某之间形成临时劳务关系。
3、过错责任认定
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。袁某作为定作人，理应知晓在拆卸金属物件过程中，存在一定的危险性，但其对拆卸人未作合理的警示提醒，显有过失；且事发区域位于非一般人可以随意出入的厂区内，袁某对于厂区内可能存在的危险行为更应具有相当的注意义务，以最大限度地避免损害发生；至于袁某辩称曾拒绝施某帮忙，但对该事实未予举证，法院不予采信；因此，袁某应在过错范围内承担相应的赔偿责任。关于施某，其直接与刘某就回收废品一事取得联系，事发当天由其安排刘某等人在厂区内拆除金属物件，并将李某领入厂区，其应对于拆除过程中可能存在的风险有明确的认知，但其未对此作出合理的警示及提醒，且其联系的刘某等人均缺乏基本的安全施工意识，最终造成李某受伤，故其行为存在重大过失，应与袁某承担连带责任。关于刘某，李某为其提供劳务，但其对于该劳务中的危险性未作合理提示，存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。关于李某，其作为完全民事行为能力人，对于拆卸钢管时可能存在的危险应当具备预判意识，但其未充分注意到自身安全，亦有过错，故可以减轻侵权人的责任。关于XZ公司，与李某受伤无关，无须承担赔偿责任。最终法院酌情确定由袁某承担30%的责任，施某对此承担连带责任，刘某承担25%的责任，李某自担45%的责任。
三、法律依据
1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条 承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十三条 为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
2、《侵权责任法》
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
律师资料
王景林律师
电话：13042158889
