2010年5月，葛某以130公里/小时的速度在高速公路上行驶时，面前突然蹿出一条流浪狗。为躲避这条狗，他又打方向又紧急制动，先后撞击路边水泥隔离带两三次才停下来，车辆受损严重，自身也受到重创。交管部门鉴定认为：葛某超速行驶、处理紧急情况不当，应负此次事故的全部责任。　　葛某在事故发生后向高速公路管理公司提出赔偿，理由是该公司没尽到道路管理者的责任，让一条狗跑上高速公路，导致他躲闪不及酿成车祸。由于该公司违背《道路交通安全法》规定，存在管理瑕疵，没能保障过往车辆安全无障碍通行，故应承担相应的赔偿责任。
　　高速公路管理公司辩称：作为道路管理者，他们每天对公路进行巡视，没有发现路网有破损的地方。至于路面上的流浪狗不知是什么时候、从什么地方来的，很有可能是从过往车辆上丢弃下来的，与公司无关。既然交管部门认定葛某的伤是其自身原因造成的，应负全部事故责任，那么，已经尽到公路管理和养护职责的公司，就不应当对葛某进行任何赔偿。因此，不同意葛某的赔偿请求。
　　法院审理认为：道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，高速公路管理公司虽然能够证明其按规定进行了巡查，但不能证明其已达到保障公路安全通行的目的。高速公路管理公司没有及时发现并处理流浪狗，恰恰是其存在管理瑕疵的确凿证据，故判决高速公路管理公司承担相应的赔偿责任。
　　本次交通事故中，公司不是事故的主体。交管部门作出的责任认定，确认的只是葛某有无违章等问题，并未涉及公司的原因与责任。这就是说，公司是否应对葛某受伤负责，不应依据交管部门的责任认定，而应依据《民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。在本案已定性为人身损害赔偿纠纷的情况下，交管部门的责任认定，是法院考量当事人是否有过错或是否有减轻、免除赔偿义务人赔偿责任的事实依据之一，但不是唯一依据。所起到的作用也只是证据而已，不具有免责的作用。《民法通则》第131条规定：“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”综合葛某的过错及高速公路管理公司疏于巡查的不足，法院按照过错推定原则推定该公司有过错，将葛某的过错与之相抵后，法院才做出上述判决。这也是葛某未能如数拿到他所要求赔偿数额的根本原因。