2008年２月间，原告肖某（某托运部老板）与被告何某（车辆所有权人）签订一运输合同，由被告将一批货物从常德运往沅陵，途经桃源某地时，车箱内自安一射灯因高温引起火灾，烧毁货物造成损失９０００多元，原告将何某、及何某车辆挂靠的某运输公司一起告上法庭，要求二被告赔偿原告货物及其它损失９０００多元。
　　　原告所受损失，理所当然要赔，但本案特殊之处是，被告某运输公司是否要承担赔偿责任，我作为运输公司的委托代理人，提出如下代理观点：一、合同只在双方当事人之间产生权力义务关系，对合同之外的第三人没有法律约束力。本案原告以运输合同纠纷的案由起诉，根据合同的相对性原理，运输公司不是合同的相对人，因为何某不是公司的工作人员，也没有公司的授权，只能由何某自行已承担，公司不应承担赔偿责任。二、车辆的挂靠不构成合同的表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，以被代理人的名义行事，而由于被代理人的过错，使相对人有理由相信行为人有代理权，并与行为人签订合同的行为。本案不因何某车辆的挂靠而取得代理权，何某始终都是以自己的名义签订合同的。再者车辆是物不是人，更不是合同的当事人，不管何某是用自己的车辆还是租来的车辆，都不影响何某才是合同的当事人这一性质。所以让被挂靠公司承担赔偿责任没有法律依据。
　　　法庭最终采纳本代理人意见，公司不负赔偿责任。