律师随笔
并非完美的华盖创意的证据体系（下）
作者：朱春立 律师 时间：2011年07月16日
原告北京华盖公司的证据大约在10种左右（如图）
对证据1的质疑，本人已在前文做了详细的论述。
证据2即第17635号公证书，同样是由北京市方圆公证处出具的，时间是2009年9月26日。这份公证书的内容与本案没有关联，在已经发现的同类判决书中也少有提及。因为它的主要内容是证明2009年9月24日原告公司的职员高悦在公证处操作计算机进入保全了该网站中国网页上面的“gettyimages2008年北京奥组委官方图片社”网页的证据保全过程。注意：涉案图片信息往往不在此过程中体现，也没有作为该公证书的附件，鉴于没有任何信息涉及涉案图片（依诉讼不同，图片也不同），对本案而言，该证据材料没有任何证明意义。
证据3系网站在工信部的备案信息，证实原告北京华盖创意系网站主办单位。对此证据的真实性无异议，但该证据不能支持原告的诉讼请求。
证据4很有趣，也是原告的又一大败笔！即涉案图片在上的展示。该打印件一般有3页，在其第2页图片信息栏会显示诸如“标题、图片编号、授权许可类型、摄影师、品牌、肖像权、限制信息、版权所有”等内容，比如本人代理的2011深宝法知民初字第270号案件，其图片信息是这样的“标题为black and white close-up of a young woman wearing a headset、图片编号57433975、授权许可类型：免版税金使用版权图片RF、摄影师George Doyle、品牌：Stockbyte、肖像权：有模特肖像权、限制信息：暂无、版权所有：1995-2010”。
对该证据4的质疑主要是如下几点：1，该图片仅能说明系原告上载在自己的网站上，无法证明上载时间（是否发生在被告使用该图片之前），也无法证明原告就是它的著作权人；2，该图片摄影师是George Doyle，而证据1的公证申请人是John J. Lapham III，原告代理人在庭审中也明确承认二者并非同一人，但是辩称摄影师George Doyle系美国Getty Images, Inc.的员工，当本人追问其有无证据证明双方的雇佣关系时，原告又说合同在美国，没有带到中国来。当本代理人追问其摄影师George Doyle与美国Getty Images, Inc.有无著作权归属或者转移的书面约定或者协议时，原告代理人回答说不清楚。由此可见，原告没有任何书面证据证明其合法取得了争议图片的著作权（需要强调的是，即使原告手中有这些证据，因系境外取得，所有这些都需要经过公证和认证手续）；3，该证据不是原告提交法庭的证据1确认授权书的附件（该确认书没有任何地方提到该证据4）；4，该证据4亦非证据2的主文或者附件，恰恰证明了这样一个事实：即在证据2公证书作出时，原告网站上尚无此图片信息；5，该证据也不是证据8大连市中山区公证处第2010-591号公证书的主文或者附件内容。
证据5、6、7当然是客观存在的，只需强调与原告无关即可，因为原告也不能证明哪儿是它的权利。
证据8是大连市中山区公证处2010年4月7日作出的2010第591号公证书，共有8页，包含两份“深圳市指点广告有限公司”以及“博世汽车部件（长沙）有限公司”分别同原告签订的“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同及其后附的详细条款、两份2009年6月15日、16日招行收款回单，原告以此来证明他们每张图片在1万元左右。本代理人认为，这些证据与本案无关。原告从他人手中成功收取费用，原因或许有很多种，比如被告不懂，或者怕麻烦等，不能成为其继续懵钱的理由。
证据9、10 是原告同律所的委托代理合同和发票，对此不予置评。
通过对原告上述证据体系，特别是证据1、2证据4 的分析，本人一个强烈印象是，美国Getty Images, Inc.公司也好，该公司的John J. Lapham III先生也好，似乎同我们开了一个大玩笑。没有任何合法有效的书面证据，没有经过合法的著作权转移，他们就把别人的著作权罗列到一份破绽百出的所谓“确认授权书”中，当做自己的东西堂而皇之地在我中华大地上维权起来。奇怪的是竟然战无不胜，百发百中。
这真是：洋大人纵马驰骋志得意满望者披靡、黄脸佬纳头便拜战战兢兢屁滚尿流。仿佛时光倒流，又见制台与洋人。
话已至此，本人的观点非常明确，任何源于国外的著作权，其来源必须是清晰可辨的。具体到本案而言，原告至少需要证明以下下几个问题：1，该Getty Images, Inc.的注册及法定代表人资料；2，公司高管包括本案公证申请人的任职信息及其职责权限；3，涉案争议图片的著作权流转过程，即它（们）是如何从摄影师手中到了Getty Images, Inc.手中的，所有的著作权权属约定或者转让协议不得违法，也不得缺链。4，Getty Images, Inc.与北京华盖之间的图像许可与销售服务许可协议；5，Getty Images, Inc.对北京华盖的授权范围、期限、权限等。上述信息必须全部履行经由美国公证人核查属实，然后经公证认证的程序。
只有在此前提下，才谈得上原告有资格主张其著作权，是非曲直留待法庭公断。
对证据1的质疑，本人已在前文做了详细的论述。
证据2即第17635号公证书，同样是由北京市方圆公证处出具的，时间是2009年9月26日。这份公证书的内容与本案没有关联，在已经发现的同类判决书中也少有提及。因为它的主要内容是证明2009年9月24日原告公司的职员高悦在公证处操作计算机进入保全了该网站中国网页上面的“gettyimages2008年北京奥组委官方图片社”网页的证据保全过程。注意：涉案图片信息往往不在此过程中体现，也没有作为该公证书的附件，鉴于没有任何信息涉及涉案图片（依诉讼不同，图片也不同），对本案而言，该证据材料没有任何证明意义。
证据3系网站在工信部的备案信息，证实原告北京华盖创意系网站主办单位。对此证据的真实性无异议，但该证据不能支持原告的诉讼请求。
证据4很有趣，也是原告的又一大败笔！即涉案图片在上的展示。该打印件一般有3页，在其第2页图片信息栏会显示诸如“标题、图片编号、授权许可类型、摄影师、品牌、肖像权、限制信息、版权所有”等内容，比如本人代理的2011深宝法知民初字第270号案件，其图片信息是这样的“标题为black and white close-up of a young woman wearing a headset、图片编号57433975、授权许可类型：免版税金使用版权图片RF、摄影师George Doyle、品牌：Stockbyte、肖像权：有模特肖像权、限制信息：暂无、版权所有：1995-2010”。
对该证据4的质疑主要是如下几点：1，该图片仅能说明系原告上载在自己的网站上，无法证明上载时间（是否发生在被告使用该图片之前），也无法证明原告就是它的著作权人；2，该图片摄影师是George Doyle，而证据1的公证申请人是John J. Lapham III，原告代理人在庭审中也明确承认二者并非同一人，但是辩称摄影师George Doyle系美国Getty Images, Inc.的员工，当本人追问其有无证据证明双方的雇佣关系时，原告又说合同在美国，没有带到中国来。当本代理人追问其摄影师George Doyle与美国Getty Images, Inc.有无著作权归属或者转移的书面约定或者协议时，原告代理人回答说不清楚。由此可见，原告没有任何书面证据证明其合法取得了争议图片的著作权（需要强调的是，即使原告手中有这些证据，因系境外取得，所有这些都需要经过公证和认证手续）；3，该证据不是原告提交法庭的证据1确认授权书的附件（该确认书没有任何地方提到该证据4）；4，该证据4亦非证据2的主文或者附件，恰恰证明了这样一个事实：即在证据2公证书作出时，原告网站上尚无此图片信息；5，该证据也不是证据8大连市中山区公证处第2010-591号公证书的主文或者附件内容。
证据5、6、7当然是客观存在的，只需强调与原告无关即可，因为原告也不能证明哪儿是它的权利。
证据8是大连市中山区公证处2010年4月7日作出的2010第591号公证书，共有8页，包含两份“深圳市指点广告有限公司”以及“博世汽车部件（长沙）有限公司”分别同原告签订的“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同及其后附的详细条款、两份2009年6月15日、16日招行收款回单，原告以此来证明他们每张图片在1万元左右。本代理人认为，这些证据与本案无关。原告从他人手中成功收取费用，原因或许有很多种，比如被告不懂，或者怕麻烦等，不能成为其继续懵钱的理由。
证据9、10 是原告同律所的委托代理合同和发票，对此不予置评。
通过对原告上述证据体系，特别是证据1、2证据4 的分析，本人一个强烈印象是，美国Getty Images, Inc.公司也好，该公司的John J. Lapham III先生也好，似乎同我们开了一个大玩笑。没有任何合法有效的书面证据，没有经过合法的著作权转移，他们就把别人的著作权罗列到一份破绽百出的所谓“确认授权书”中，当做自己的东西堂而皇之地在我中华大地上维权起来。奇怪的是竟然战无不胜，百发百中。
这真是：洋大人纵马驰骋志得意满望者披靡、黄脸佬纳头便拜战战兢兢屁滚尿流。仿佛时光倒流，又见制台与洋人。
话已至此，本人的观点非常明确，任何源于国外的著作权，其来源必须是清晰可辨的。具体到本案而言，原告至少需要证明以下下几个问题：1，该Getty Images, Inc.的注册及法定代表人资料；2，公司高管包括本案公证申请人的任职信息及其职责权限；3，涉案争议图片的著作权流转过程，即它（们）是如何从摄影师手中到了Getty Images, Inc.手中的，所有的著作权权属约定或者转让协议不得违法，也不得缺链。4，Getty Images, Inc.与北京华盖之间的图像许可与销售服务许可协议；5，Getty Images, Inc.对北京华盖的授权范围、期限、权限等。上述信息必须全部履行经由美国公证人核查属实，然后经公证认证的程序。
只有在此前提下，才谈得上原告有资格主张其著作权，是非曲直留待法庭公断。
