案情：
原告原有一套位于龙华西路470弄1号402的公房，于2000年转产于被告一的名下。2002年，干休所分给原告一套位于平阳路111弄19号601室没有产权的房子，因为被告一与被告二正处新婚，而龙华西路的房子相对有点小，原告就将平阳路的房子暂由被告居住，原告就住到了龙华西路。于2010年原告买下平阳路的房子转为私有，要求被告搬离，因为龙华西路的房子小，两被告找各种理由不搬，原告就在奉贤租了一套房。2011年4月两被告将龙华西路的房子以130多万的价格卖掉，被告一却以户口只能签到平阳路否则日子就没法过了为由，说服原告同意其将户口迁至平阳路。鉴于两被告有充足条件买套新房或租房，原告坚持被告从平阳路搬走，并先后两次写信让其腾房，后来被告确实买了套新房，但至今仍住在平阳路，也未将户口迁出，严重损害了原告的合法权益。
案情分析：
本案属民事审判中比较常见的权属纠纷，原被告对案件的事实认定并无二致，却存在不同的认识。原告基于民法传统物权公示、公信原则，认为房屋所有者对标的物享有占有、使用、处分和收益的完整权属，从而，认为房屋实际占有人侵犯了其所有权属，而与之相对应，被告基于原告昔时的同意和自己的户口在此房中，坚持自己的居住权是合理合法的，原告享有的所有权不能剥夺被告的居住权。
由此得出本案的焦点问题是房屋所有权是否能对抗居住权？
自物权法出台实施以来，所有权为大，个人合法财产不受侵犯已成为人们的共识。居住权，在我国现行民事实体法中尚没有得到确认，在民法体系中，它属于占有的一种形态。而占有，在我们一直并正在学习和推崇的德国民法典中，位于物权编首章，其地位也自不待言。毋庸置疑原告享有平阳路房子的所有权，其对该房享有占有、使用、收益、处分的权利；被告一因为户口在所争议房中享有居住权，被告二朱萍与被告一结婚在此房内居住，在其与被告一婚姻存续期间，其在该房内亦有居住权利。
在我国司法判例中，有不少法院大胆突破传统观念和制定法的局限，通过利益衡量，综合考虑案件各方当事人与争讼标的关联程度，作出突破性裁判，保护居住权人的合法权益，而且这种趋势日益凸显。
但该案中，原告才是弱者，年过半百却在外租房居住，享有居住权的被告年轻力壮、经济实力雄厚，即使被赶出家门也能找到比现在更好的居住条件。于情于理于法，本律师认为法院都应该支持原告的合法权益。
办案过程：
接到本案后，通过调查取证，得知案件事实。按当事人的意思，诉请中只要求被告腾出房屋。很显然这个案子要诉前调解，虽然胜券在握，却仍希望调解成功，因为调节不成转为立案，另定时间开庭，等判决、有上诉、再执行，不知要拖几个月，最大的问题是父子成仇……。第一次调解定在2012年2月10日，被告二没到庭，被告一提出私下写份协议，要求原告撤诉，调解法官也赞同，站在原告的角度我坚持反对，既然同意腾房，何不由法院出具调解书，到时还可强制执行，解除原告“总答应不履行”的顾虑。调解法官觉得有理，同意我的方案。起始原被告各自据理力争，互不相让，经过我和法官的配合，多次对原被告轮流交谈，最终达成一致意见，即被告在其期房到期日（2012年9月30日）腾出房屋，同时支付原告6000元房租补贴。此时问题又出现了，被告二没到庭，调解无法进行，怎么办？一种方法，可以把被告二从被告处划掉，但原告很是担心；还有种方法，让被告二委托授权给被告一，只是还要另定时间调解，最后选择了后者。第二次调解定在2012年2月17日，在第二次调解时间未到期间，结合第一次调解的结果，我对调解书先做了个框架，以能更好维护原告的合法权益。功夫不负有心人，我发现第一次调解的结果遗漏了一个问题，如果被告到期不搬应该受到怎样的惩罚？也因此怎么弥补原告的损失？想到此，我及时和原告沟通商议，定下每逾期一天被告应支付给原告300元。在再次调解时，被告却先提出一个问题，要求原告给他一个月的搬房时间，即定在2012年10月30日，法官觉得合理，我觉得也是人之常情，但抱着能早几日就不多拖延一日的心理，我坚持给15天的时间，同时我对被告不能按期搬离的问题及时提出要求和建议，被告极力反对，但如果坚持反对说明没有履行承诺的诚意。为了尽快结案，折中为被告应于2012年10月20日搬离，每逾期一日支付150元给原告，原告对此结果很是满意。