典型案例一：未能证明转账为共同生活支出，且曾有同意还款的表示，被认定借款关系成立。

基本案情：
        2018年1月至8月间，唐先生陆续通过微信、手机银行等方式向肖女士转账6次，数额从500元到5万元不等，共计7.6万元。2018年10月双方分手后，唐先生向肖女士催要前述款项无果，遂起诉至法院请求肖女士偿还该7.6万元，并支付自催告之日起的利息。肖女士确认收到上诉款项，但仅认可其中6000元转账为借款，并抗辩其他款项都用于双方恋爱期间共同生活支出。

裁判结果： 
        一审法院经审理认为，肖女士对于共同生活支出未能举证；双方微信聊天记录可以表明，2018年10月开始，唐先生多次催还款项，肖女士要求唐先生出具明细，且对于唐先生微信发送的对账明细未提出异议。故一审认定借贷关系成立，判决支持了唐先生的诉讼请求。后肖女士上诉至二中院，经承办法官对本案相关举证责任分配的答疑，肖女士撤回其上诉。

典型案例二：被告抗辩转账系赠与，应提供证据证明原告存在赠与的意思表示，否则将认为借款关系成立。

基本案情： 
        徐先生在与安女士交往期间，通过银行转账方式，向安女士的银行卡内转账12万元，并附言：借给安女士付按揭款。分手后徐先生起诉安女士要求其还本付息，安女士抗辩其未看到转账附言，且该笔款项性质应为赠与，但未能提供证据证明徐先生有赠与的意思表示。

裁判结果： 
        徐先生向法院提交了其向安女士支付12万元的转账凭证，且附言写明：借给安女士付按揭款,上述事实能够初步证明涉案款项系借款。现安女士抗辩涉案款项系赠与，其应当提供证据证明其主张，但安女士未提供任何证据对此予以证明。结合涉案款项的数额，仅依据双方之间曾存在交往关系，法院难以认定涉案款项系赠与，故判决支持了徐先生的诉讼请求。

文章摘自网络，若有侵权，请联系删除