五、袁某某诉贵州省仁怀市综合执法局撤销行政处罚案
　　基本案情
　　2016年，本案当事人袁某某未经批准，擅自在贵州省仁怀市九仓镇白果寺村白果寺组占用基本农田修建房屋进行黑豚养殖。2016年12月19日，九仓镇村镇建设服务中心向袁某某发送《违章建筑停建通知书》，要求袁某某立即停止修建，袁某某拒绝签收。2017年2月8日，仁怀市综合行政执法局九仓分局向袁某某发送《违章建筑责令整改通知书》，要求袁某某于2017年2月15日前自行将规划区内的违章建筑物拆除。2017年10月24日，仁怀市综合行政执法局九仓分局向袁某某发送《调查询问通知书》，要求袁某某携带相关材料于2017年10月26日12时到九仓执法分局办公室接受调查询问。2018年4月10日，仁怀市综合行政执法局向袁某某发送仁综执（土）罚告字〔2018〕第17-003号《行政处罚事先告知书》，告知袁某某拟拆除其在违法占用土地上新建的房屋，恢复土地原状，告知其有权在3日内申请听证，袁某某拒绝签收。2018年4月16日，仁怀市综合行政执法局作出仁综执（土）罚字〔2018〕第17-003行政处罚决定，责令袁某某限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2018年4月20日，仁怀市综合行政执法局认为其作出仁综执（土）罚字〔2018〕第17-003行政处罚决定过程中，错误适用《中华人民共和国土地管理法》，处罚决定存在瑕疵，本着有错必究的原则，决定撤销前述行政处罚决定。2018年5月7日，仁怀市综合行政执法局向袁某某发放行政处罚事先告知书。要求袁某某在2018年5月20日前拆除在违法占用基本农田上新建的房屋和其他设施，恢复原种植条件和处违法占用基本农田耕地开垦费每平方米30元的罚款共计18067.2元，并在收到告知书之日起三日内有提出听证的权利。但袁某某没有履行行政处罚事先告知书的内容，亦未申请听证。2018年5月14日，仁怀市综合行政执法局以袁某某违反了《基本农田保护条例》第三十三条的规定。对袁某某作出仁综执（土）罚字〔2018〕第17-004号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书）：1.限期2018年5月20日前拆除在违法占用基本农田上新建的房屋和其他设施，恢复原种植条件；2.处违法占用基本农田耕地开垦费每平方米30元的罚款共计18067.2元的处罚。袁某某不服提起本案诉讼，请求撤销被诉处罚决定书。
　　裁判结果
　　贵州省习水县人民法院一审认为，本案中，袁某某修建房屋占用基本农田，破坏基本农田种植条件，且未获得相关职能部门的审批，违反了法律法规的规定，仁怀市综合执法局作为适格的执法主体，有权对行政相对人的违法行为作出调查处理，在调查事实成立后作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。遂判决驳回袁某某的诉讼请求。
　　贵州省遵义市中级人民法院二审认为，行政机关认定袁某某所建建筑物位于基本农田保护区内，事实清楚。袁某某未经有权机关批准，违法占用基本农田修建建筑物，客观上破坏了基本农田种植条件，其行为违反了《基本农田保护条例》第三十三条之规定。仁怀市综合执法局作为适格的执法主体，有权对行政相对人的违法行为作出调查处理，且该局在对袁某某进行处罚前，依照法定程序调查案件事实，对相关知情人员进行询问，前往现场勘验，依法告知袁某某有申请听证的权利，结合袁某某的违法行为和情节，根据《基本农田保护条例》第三十三条的规定，并按照贵州省人民政府办公厅黔府办发〔2000〕87号文件有关开垦费标准的规定，对袁某某作出被诉处罚决定，程序合法、处罚适当，遂判决驳回上诉，维持原判决。
　　典型意义
　　与普通农业用地不同，基本农田是国家重点保护的耕地种类，未经批准，在基本农田保护区内修建属于农业设施的养殖用房同样是违反《基本农田保护条例》规定的行为，应按照《基本农田保护条例》第三十三条予以处理。本案对于农业生产设施用地的选择，具有很好的警示引导作用，有利于促进基本农田的保护。此外，本案中行政机关主动撤销有瑕疵的行政处罚决定，改正相关错误，也值得肯定。
　　六、沈某某诉贵州省黄平县自然资源局撤销行政处罚案
　　基本案情
　　本案当事人沈某某未经批准于2013年9月擅自占用贵州省黄平县旧州镇平西坝村何家一组耕地436.38平方米修建房屋用于经营梅乐山庄农家乐。2019年8月5日，贵州省黄平县自然资源局（以下简称黄平县自然资源局）执法人员对沈某某涉嫌违法占地建房现场进行核查，发现该违法行为，随即进行立案调查，依程序收集、固定相关证据，经集体讨论后，于2019年8月14日作出黄自然资执告（2019）23号《行政处罚告知书》，告知沈某某的违法事实、处罚依据及如对拟作出的行政处罚有异议，享有陈述、申辩及要求听证的权利，责令沈某某改正违法行为。2019年8月14日沈某某向黄平县自然资源局申请举行听证会，黄平县自然资源局依沈某某的申请于2019年8月20日举行听证会，经对沈某某在听证会中提出意见不予采纳后，黄平县自然资源局于2019年8月23日作出黄自然资执罚（2019）23号《行政处罚决定书》，责令沈某某退还非法占用的黄平县旧州镇平西坝村耕地436.38平方米，限期拆除在非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并送达沈某某。沈某某不服，提起本案诉讼。沈某某诉称，其对涉案建筑物管理使用已长达6年之久，黄平县自然资源局在此期间从未对其下达任何处罚决定书，现今的处罚决定已经超过行政处罚追诉时效。
　　裁判结果
　　贵州省镇远县人民法院一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第五条第二款、第六十六条第一款和《贵州省土地管理条例》第四条第二款之规定精神，黄平县自然资源局具有对其辖区内沈某某非法占用耕地建房的违法行为作出行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第七十六条之规定精神，沈某某未经批准非法占用其承包的耕地修建房屋用于经营梅乐山庄农家乐，黄平县自然资源局依法履行了初步核查、立案调查、现场勘测及询问调查等法定程序，告知了沈某某相应陈述、申辩及申请听证权利，经举行听证会及决定不予采纳听证意见后，作出被诉处罚决定并送达，认定事实清楚，处罚结果符合法律规定，程序合法。关于建房行为已经超过行政处罚法规定的追诉时效问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定精神，沈某某对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态。本案中，黄平县自然资源局对沈某某的违法行为从立案到作出处罚时，沈某某非法占用耕地仍然处于继续状态，黄平县自然资源局作出行政处罚的追诉时效，应根据行政处罚法第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算，故沈某某的该诉讼意见，理由不能成立，不予采纳。最终，贵州省镇远县人民法院一审判决驳回沈某某的诉讼请求。一审判决作出后，当事人双方在法定期限内未提起上诉，该一审判决现已生效。
　　典型意义
　　本案的意义在于明确了违法占地行为的行政处罚追诉时效应从违法行为终了之日起计算。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”实践中，有当事人误以为行政处罚追诉时效以行为开始之日起算，认为违法行为持续两年即超过追诉时效，不会被处罚。本案明确了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“前款规定期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”规定的内涵，对于促使违法占地行为人放弃侥幸心理，及时停止违法行为，恢复土地原状保护耕地具有积极意义。
　　七、如皋市峰安纺织品有限公司诉江苏省如皋市自然资源局行政处罚案
　　基本案情
　　2017年3月，本案当事人如皋市峰安纺织品有限公司（以下简称峰安公司）法定代表人张某某占用磨头镇严狄村7组集体土地建造砖混钢结构厂房用于床上用品加工，该厂房非法占用的土地为828.7平方米，套合磨头镇土地利用总体规划，828.7平方米均不符合镇土地利用总体规划，其中817.78平方米占用的为耕地，10.92平方米占用的为耕地以外的其他农用地。原如皋国土局在巡查中发现了峰安公司的违法情形，遂前往现场初查、勘测并发出责令停止土地违法行为通知。2018年3月6日，原如皋市国土资源局监察中队建议立案查处，原如皋市国土资源局于2018年3月12日经呈批立案。2018年4月11日，原如皋市国土资源局向峰安公司发出行政处罚听证告知书，告知了峰安公司其违法事实、拟处罚的理由和依据、享受陈述申辩和听证的权利等。峰安公司于同日收悉后在规定期限内，未向原如皋市国土资源局提出陈述申辩和要求听证。2018年5月2日，原如皋市国土资源局作出皋国土资罚（2018）06060701号行政处罚决定书，认为峰安公司违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占地，责令退还非法占用的828.7平方米的土地，限期自行拆除土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币17348.1元。峰安公司不服，提起本案诉讼。峰安公司诉称其所利用的土地是具有土地承包经营权范围内的土地及荒废土地，并非非法占用集体土地。
　　裁判结果
　　江苏省南通经济技术开发区人民法院一审认为，第一，被诉处罚决定书认定事实清楚，峰安公司占用集体土地建造厂房，属于未经批准擅自占用。即便本案中存在土地承包经营权的流转，流转土地也不得改变其农业用途。第二，被诉处罚决定书适用法律准确，所作处罚合理适当。被诉处罚的作出不违背《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《江苏省国土资源常用行政处罚自由裁量标准》的相关规定。第三，被诉处罚决定书程序合法，不存在剥夺峰安公司陈述申辩及听证权利的情形。遂判决驳回峰安公司的诉讼请求。
　　江苏省南通市中级人民法院二审认为，峰安公司占用集体土地建造厂房，属于未经批准擅自占用的违法事实清楚。虽然峰安公司提交了与杨某某等人签订的土地租用合同，以证明其用地系从他人处有偿租用而来。但是，结合土地管理法及农村土地承包法的规定可见，违法用地行为侵害的是国家土地利用的分类和规划制度，认定行为人是否存在违法用地行为，不以行为人使用的土地是否系有偿流转为判断标准，而是看使用土地有无办理批准手续、有无改变土地的农业用途等。峰安公司占用的土地为农用地，不符合土地利用总体规划，如皋市自然资源局对峰安公司作出退还非法占用的土地，自行拆除建筑物及其他设施，恢复土地原状，并处罚款的处罚，量罚适当。遂判决驳回上诉，维持原判。
　　典型意义
　　本案明确了违法占地行为的认定，并非仅以当事人是否拥有合法的土地流转手续为准，而是要结合当事人使用土地是否依法办理批准手续、是否改变土地的农业用途等因素。本案中，峰安公司虽主张其享有涉案土地的土地承包经营权，但其所占用土地为耕地及耕地以外的其他农用地，土地承包经营权人应按照土地的用途依法、依规使用土地，而不得擅自改变土地的农业用途。本案对于依法治理“非农化”问题，具有积极意义。
　　八、陈某某诉洋浦经济开发区管理委员会城乡建设行政强制案
　　基本案情
　　陈某某在看塘村擅自建设猪舍。2018年10月8日，洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）作出《限期拆除告知书》，认定陈某某未经洋浦规划建设行政主管部门批准，在没有取得乡村建设规划许可证的情况下，在看塘村擅自建设440.56平方米构筑物，拟作出限期拆除该构筑物决定，并告知陈某某享有陈述及申辩、申请举行听证的权利，于当天向陈某某留置送达。其后，洋浦管委会相继作出《限期拆除决定书》《履行行政决定催告书》《强制执行决定书》《强制拆除公告》《限期搬离通知书》并于2019年1月31日组织拆除陈某某的猪舍。陈某某不服《强制执行决定书》，遂成本诉。
　　裁判结果
　　海南省第二中级人民法院一审认为，陈某某在村里建猪舍未办理相关手续，亦未取得乡村建设规划许可证，洋浦管委会将该猪舍认定为违法构筑物并无不当；陈某某未拆除违建猪舍，洋浦管委会根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定作出251号强制执行决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并判决驳回陈某某的诉讼请求。
　　海南省高级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，对非法占用土地上的建筑或设施的强制拆除由行政机关申请人民法院执行，对乡、村庄规划区内违反规划所建的建筑或设施由行政机关自行查处。本案中，涉案养殖设施用地为设施农业用地，陈某某未履行用地审批手续使用涉案养殖设施用地属于非法占地行为，故对在该地上所建的涉案养殖设施的拆除，应根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，由洋浦管委会申请人民法院强制执行，而不能适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定由洋浦管委会自行决定强制拆除。而且，洋浦管委会亦未提供证据证明涉案养殖设施用地属于乡、村庄规划区范围内的建设用地，即不存在可以适用《中华人民共和国城乡规划法》进行查处的情形。综上，洋浦管委会适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条作出251号强制执行决定书，适用法律和处理结果均为错误，依法应予撤销，但由于涉案养殖设施已被强制拆除，该决定书实质上已无可撤销的内容，故依法应确认为违法。遂据此判决撤销一审判决，确认洋浦管委会作出《强制执行决定书》的行政行为违法。
　　典型意义
　　根据相关法律规定，乡、村庄规划区内的建筑物违反城乡规划法的，可由乡、镇人民政府依法强制拆除，规划区外的建筑物违反土地管理法规定的，应当由行政机关申请人民法院强制拆除。所以，在查处违法建筑的过程中，行政机关需要对违法建筑物的性质进行调查，而不能笼统地适用城乡规划法予以简单处理。本案中，通过对违法建筑的性质认定，明确了查处不同类型非法建筑所应适用的法律依据，为行政机关依法行政提供了较好的借鉴意义。（文章摘自网络，若有侵权，请联系删除）