法学论文
外派劳务关系的性质及效力判断
作者：柴建民 律师 时间：2012年09月19日
外派劳务关系的性质及效力判断
[ 贾科 ]——(2012-9-19) / 已阅33次
【案情】
新加坡某建筑公司与重庆某制衣公司签订《劳务合同》，约定由制衣公司为建筑公司组织建筑工人提供建筑劳务，由建筑公司承担工人出国所需手续、证件及机票费用。根据该《劳务合同》，制衣公司组织了若干名工人并签订《劳务派遣合同》，合同约定：“甲方（制衣公司）根据与新加坡雇主签订的赴新加坡劳务合同，公开招收建筑工人，乙方（工人）自愿应招，并通过新加坡政府考试被录用。”合同还约定了如下内容：关于乙方的工作职责，约定“乙方严格按照雇主要求进行施工、乙方必须随时服从雇主的工作安排、必须服从雇主或指定代表的领导与管理、违反以上条款的，乙方将无条件接受雇主的处罚”；关于对乙方的工资发放，约定“雇主有权根据市场情况和公司经营情况自主调低或调高计件工资制的定额单价；雇主将为一方在新加坡开设银行账户，乙方的工资由雇主根据合同留存各种款项后，3个月之内直接进入乙方的银行账户”；关于工伤处理，约定“乙方发生工伤以后，如查证属实，雇主将按照新加坡相关法律法规进行申报并理赔”等。随后，工人与新加坡某建筑公司签订《雇佣外籍建筑工人合同》，并向重庆某制衣公司缴纳出国费1.3万元。其后，工人赴新加坡务工，雇佣期满后回国。
回国后，工人向法院起诉制衣公司，请求确认与制衣公司签订的《劳务派遣合同》无效，要求制衣公司退还出国费1.3万元。经查，制衣公司无外派劳务经营资格。
【分歧】
本案有两个争议焦点：一是原、被告之间构成何种法律关系；二是原、被告订立的合同效力如何。
关于法律关系性质问题，主要有两种观点：一种认为，原、被告之间构成外派劳务合同关系。理由是，被告与新加坡某建筑公司签订的《劳务合同》应当属于《对外劳务合作合同》，原、被告订立的《劳务派遣合同》属于《外派劳务合同》；原告与新加坡某建筑公司签订的《雇佣外籍建筑工人合同》属于《雇佣合同》。另一种意见认为，原、被告是劳务派遣法律关系。理由是，被告无外派劳务经营资格；原、被告签订的《劳务派遣合同》对合同期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等有具体约定，可见，双方具备劳动关系；此外，在被告与新加坡某建筑公司之间签订的《劳务合同》中，没有被告受建筑公司委托，以建筑公司名义招收工人的意思表示。
关于合同效力问题，有三种意见：第一种意见认为，被告虽无外派劳务经营资格，但有关经营主体资格的规定属于管理性强制性规范，违反后不影响合同效力，原告无权请求被告退还所收取的费用。第二种意见认为，被告无外派劳务经营资格，原、被告订立的合同无效，被告收取的费用在扣除必要的成本后，余下部分应予退还。第三种意见认为，双方构成劳务派遣法律关系，而在劳务派遣关系中，禁止用人单位向劳动者收取任何费用，故合同无效，出国费应予退还。
【评析】
笔者认为：
１.原、被告之间构成外派劳务关系 外派劳务主要规定在部门规章及规范性文件之中。商务部《关于做好境外就业管理工作的通知》第一条第三款对外派劳务作了如下解释：“外派劳务是指企业与境外允许招收或雇佣外籍劳务人员的公司、中介机构或私人雇主签订合同，并按照合同约定的条件有组织地招聘、选拔、派遣中国公民到境外为外方雇主提供劳务服务并进行管理的经济活动，从事上述境外劳务派遣活动的企业称为外派劳务企业。”从该规定以及其他相关规定来看，外派劳务与劳务派遣最主要的区别应该在于法律关系性质的不同：外派劳务关系中，劳务人员和外派公司之间形成的是外派劳务法律关系，与国外用工单位之间形成的是雇佣法律关系，换言之，外派劳务只是一种外贸中介,经营公司和劳务人员之间并不直接形成劳动关系;而在劳务派遣关系中，派遣单位和劳动者之间形成劳动关系。
笔者认为，对法律关系性质的认定显然不应仅仅取决于合同名称，而应根据合同中所约定的具体权利义务来确定。本案中，原、被告签订的合同虽然名为《劳务派遣合同》，而且合同也对工作内容、劳动报酬、工伤保险、劳动纪律等事项作了较详尽的约定，但约定内容的承担主体并非被告而是雇主新加坡公司，无论是工作的提供对象、劳动报酬的支付主体，还是工伤保险的责任主体、劳动纪律的管理主体，均明确为该合同的第三方即新加坡雇主，合同中并无原、被告之间关于支付工资、办理社会保险等体现劳动权利义务的具体约定，工人若被雇主遣送回国，被告亦不负责向原告发放基本工资。因此，不能认定原、被告形成劳动关系，亦即不能认定原、被告之间形成劳务派遣关系。相反，双方签订的《劳务派遣合同》具有外派劳务合同的核心要素——为中国公民与外方雇主之间建立劳务关系提供中介服务。而且，外派劳务关系中一般存在经营公司与境外雇主签订的《对外劳务合作合同》、与劳务人员签订的《外派劳务合同》，以及劳务人员与雇主签订的《雇佣合同》这三个协议。本案中，原、被告及新加坡公司相互之间所签订的三个合同与外派劳务关系所包含的三个协议是相一致的。因此，原、被告构成外派劳务关系。
２.原、被告签订的合同无效 理由是：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（下称《合同法》解释一）第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”结合本案，首先需要明确外派劳务是否属于限制经营、特许经营或者禁止经营范畴。对外贸易法第十条规定：“从事国际服务贸易，应当遵守本法和其他有关法律、行政法规的规定。从事对外工程承包或者对外劳务合作的单位，应当具备相应的资质或者资格。具体办法由国务院规定。”《国务院对明确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》明确将对外劳务合作的经营资格纳入商务部行政许可范围，故外派劳务属于特许经营应无疑义。被告在不具备经营资质的情况下从事外派劳务活动，违反国家关于外派劳务经营资格的规定，故本案讼争合同应为无效，被告收取的费用在扣除必要的成本后，余下部分应予退还。
【案情】
新加坡某建筑公司与重庆某制衣公司签订《劳务合同》，约定由制衣公司为建筑公司组织建筑工人提供建筑劳务，由建筑公司承担工人出国所需手续、证件及机票费用。根据该《劳务合同》，制衣公司组织了若干名工人并签订《劳务派遣合同》，合同约定：“甲方（制衣公司）根据与新加坡雇主签订的赴新加坡劳务合同，公开招收建筑工人，乙方（工人）自愿应招，并通过新加坡政府考试被录用。”合同还约定了如下内容：关于乙方的工作职责，约定“乙方严格按照雇主要求进行施工、乙方必须随时服从雇主的工作安排、必须服从雇主或指定代表的领导与管理、违反以上条款的，乙方将无条件接受雇主的处罚”；关于对乙方的工资发放，约定“雇主有权根据市场情况和公司经营情况自主调低或调高计件工资制的定额单价；雇主将为一方在新加坡开设银行账户，乙方的工资由雇主根据合同留存各种款项后，3个月之内直接进入乙方的银行账户”；关于工伤处理，约定“乙方发生工伤以后，如查证属实，雇主将按照新加坡相关法律法规进行申报并理赔”等。随后，工人与新加坡某建筑公司签订《雇佣外籍建筑工人合同》，并向重庆某制衣公司缴纳出国费1.3万元。其后，工人赴新加坡务工，雇佣期满后回国。
回国后，工人向法院起诉制衣公司，请求确认与制衣公司签订的《劳务派遣合同》无效，要求制衣公司退还出国费1.3万元。经查，制衣公司无外派劳务经营资格。
【分歧】
本案有两个争议焦点：一是原、被告之间构成何种法律关系；二是原、被告订立的合同效力如何。
关于法律关系性质问题，主要有两种观点：一种认为，原、被告之间构成外派劳务合同关系。理由是，被告与新加坡某建筑公司签订的《劳务合同》应当属于《对外劳务合作合同》，原、被告订立的《劳务派遣合同》属于《外派劳务合同》；原告与新加坡某建筑公司签订的《雇佣外籍建筑工人合同》属于《雇佣合同》。另一种意见认为，原、被告是劳务派遣法律关系。理由是，被告无外派劳务经营资格；原、被告签订的《劳务派遣合同》对合同期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等有具体约定，可见，双方具备劳动关系；此外，在被告与新加坡某建筑公司之间签订的《劳务合同》中，没有被告受建筑公司委托，以建筑公司名义招收工人的意思表示。
关于合同效力问题，有三种意见：第一种意见认为，被告虽无外派劳务经营资格，但有关经营主体资格的规定属于管理性强制性规范，违反后不影响合同效力，原告无权请求被告退还所收取的费用。第二种意见认为，被告无外派劳务经营资格，原、被告订立的合同无效，被告收取的费用在扣除必要的成本后，余下部分应予退还。第三种意见认为，双方构成劳务派遣法律关系，而在劳务派遣关系中，禁止用人单位向劳动者收取任何费用，故合同无效，出国费应予退还。
【评析】
笔者认为：
１.原、被告之间构成外派劳务关系 外派劳务主要规定在部门规章及规范性文件之中。商务部《关于做好境外就业管理工作的通知》第一条第三款对外派劳务作了如下解释：“外派劳务是指企业与境外允许招收或雇佣外籍劳务人员的公司、中介机构或私人雇主签订合同，并按照合同约定的条件有组织地招聘、选拔、派遣中国公民到境外为外方雇主提供劳务服务并进行管理的经济活动，从事上述境外劳务派遣活动的企业称为外派劳务企业。”从该规定以及其他相关规定来看，外派劳务与劳务派遣最主要的区别应该在于法律关系性质的不同：外派劳务关系中，劳务人员和外派公司之间形成的是外派劳务法律关系，与国外用工单位之间形成的是雇佣法律关系，换言之，外派劳务只是一种外贸中介,经营公司和劳务人员之间并不直接形成劳动关系;而在劳务派遣关系中，派遣单位和劳动者之间形成劳动关系。
笔者认为，对法律关系性质的认定显然不应仅仅取决于合同名称，而应根据合同中所约定的具体权利义务来确定。本案中，原、被告签订的合同虽然名为《劳务派遣合同》，而且合同也对工作内容、劳动报酬、工伤保险、劳动纪律等事项作了较详尽的约定，但约定内容的承担主体并非被告而是雇主新加坡公司，无论是工作的提供对象、劳动报酬的支付主体，还是工伤保险的责任主体、劳动纪律的管理主体，均明确为该合同的第三方即新加坡雇主，合同中并无原、被告之间关于支付工资、办理社会保险等体现劳动权利义务的具体约定，工人若被雇主遣送回国，被告亦不负责向原告发放基本工资。因此，不能认定原、被告形成劳动关系，亦即不能认定原、被告之间形成劳务派遣关系。相反，双方签订的《劳务派遣合同》具有外派劳务合同的核心要素——为中国公民与外方雇主之间建立劳务关系提供中介服务。而且，外派劳务关系中一般存在经营公司与境外雇主签订的《对外劳务合作合同》、与劳务人员签订的《外派劳务合同》，以及劳务人员与雇主签订的《雇佣合同》这三个协议。本案中，原、被告及新加坡公司相互之间所签订的三个合同与外派劳务关系所包含的三个协议是相一致的。因此，原、被告构成外派劳务关系。
２.原、被告签订的合同无效 理由是：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（下称《合同法》解释一）第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”结合本案，首先需要明确外派劳务是否属于限制经营、特许经营或者禁止经营范畴。对外贸易法第十条规定：“从事国际服务贸易，应当遵守本法和其他有关法律、行政法规的规定。从事对外工程承包或者对外劳务合作的单位，应当具备相应的资质或者资格。具体办法由国务院规定。”《国务院对明确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》明确将对外劳务合作的经营资格纳入商务部行政许可范围，故外派劳务属于特许经营应无疑义。被告在不具备经营资质的情况下从事外派劳务活动，违反国家关于外派劳务经营资格的规定，故本案讼争合同应为无效，被告收取的费用在扣除必要的成本后，余下部分应予退还。
