案件的管辖属于民事诉讼法调整的范畴，但是，民事诉讼作为程序法，其中涉及的关于“住所地”、“经常居住地”等实体概念则需要《民法总则》予以规范。

　　对于住所地的概念，无论是之前的《民法通则》还是《民通意见》均以“户籍所在地”视为自然人的“住所地”进行界定，如《民法通则》地十五条规定“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”《民法总则》对住所的概念进行了修订，依照该法第二十五条的规定“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所； 经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”。显然，对于住所的概念已不再拘泥于“户籍所在地”，而是增加了其他有效身份登记记载的居所。那么，“其他有效身份登记记载的居所”如何理解，将可能直接影响到案件管辖法院的确定。因此，《民法总则》对于住所概念的修改，看似简单，但可能会影响到民事案件程序问题的处理。

　　以婚姻案件为例，很多配偶双方均非本市户籍，但是，双方均在本市工作，面临婚姻变故问题时，均希望能够由工作所在地的法院进行处理：一方面，回户籍所在地需要大费周章，不仅需要更多的花费金钱成本，还需要在时间成本上有较多的付出；另一方面，虽然离婚已经较为常见，但毕竟是分道扬镳，回户籍地难免会有尴尬。而在此前的实践中，开具经常居住地证明往往会有难度，因此，很多案件不得不回原籍起诉。那么，依照《民法总则》的该条规定，如果可以直接以居住证上显示的地址确定案件的管辖法院，那么将在根本上解决了经常居住地证明难开、案件难立的社会现象。当然，对于该条中表述的“其他有效身份登记记载的居所”如何进行理解和适用，居住证上记载的地址是否可以作为住所，可能还需要《民法总则》生效实施后的进一步细化。