成功案例
中国的司法证明标准
作者：蒋艳超 律师 时间：2013年05月02日
中国的司法证明标准
1、我国现行法律所确定的证明标准及其缺陷。
我国现行三大诉讼法均没有关于证明标准的明确条款，但是从相关立法条文中可以推导出其潜在思想。这些规定基本上反映了我国证据法学界对证明标准的传统认识。
根据《刑事诉讼法》第162条的规定，一般认为刑事诉讼法规定的证明标准是“案件事实清楚，证据确实、充分”。
根据《民事诉讼法》第153条的规定，一般认为民事诉讼的证明标准也应是“事实清楚，证据充分”。
根据《行政诉讼法》第54条、第61条的规定，一般认为行政诉讼的证明标准是“案件事实清楚，证据确凿（实）、充分”。
通观现行法律对证明标准的规定，我国刑事、民事、行政三大诉讼的证明标准是一致的，即都是“案件事实清楚，证据确实、充分“。这既反映了我国证明标准制度的鲜明特点，也折射出其重大缺陷。
这些缺陷主要体现在两个方面：（1）将证明标准定格为“案件事实清楚”，而没有进一步明确究竟是哪一种“事实清楚”，即是指客观真实还是指法律真实，是指绝对真实还是相对真实，是指实质真实还是形式真实？这就使得司法人员难以把握，造成了证明标准上的模糊性、随意性。（2）三大诉讼证明标准的统一意味着证明标准一元化，这不同于世界各国的一般规律，也不科学、不合理。综合上述两点认识，不难发现，实际上我国诉讼法是将证明标准与证明目的混淆起来了，这才是问题的根源。
1、我国现行法律所确定的证明标准及其缺陷。
我国现行三大诉讼法均没有关于证明标准的明确条款，但是从相关立法条文中可以推导出其潜在思想。这些规定基本上反映了我国证据法学界对证明标准的传统认识。
根据《刑事诉讼法》第162条的规定，一般认为刑事诉讼法规定的证明标准是“案件事实清楚，证据确实、充分”。
根据《民事诉讼法》第153条的规定，一般认为民事诉讼的证明标准也应是“事实清楚，证据充分”。
根据《行政诉讼法》第54条、第61条的规定，一般认为行政诉讼的证明标准是“案件事实清楚，证据确凿（实）、充分”。
通观现行法律对证明标准的规定，我国刑事、民事、行政三大诉讼的证明标准是一致的，即都是“案件事实清楚，证据确实、充分“。这既反映了我国证明标准制度的鲜明特点，也折射出其重大缺陷。
这些缺陷主要体现在两个方面：（1）将证明标准定格为“案件事实清楚”，而没有进一步明确究竟是哪一种“事实清楚”，即是指客观真实还是指法律真实，是指绝对真实还是相对真实，是指实质真实还是形式真实？这就使得司法人员难以把握，造成了证明标准上的模糊性、随意性。（2）三大诉讼证明标准的统一意味着证明标准一元化，这不同于世界各国的一般规律，也不科学、不合理。综合上述两点认识，不难发现，实际上我国诉讼法是将证明标准与证明目的混淆起来了，这才是问题的根源。
