[案情介绍]
　　原告：秦皇岛市山海关区W建材综合商店(简称综合商店)。地址：秦皇岛市山海关区。
　　法定代表人：白XX，经理
　　被告：蛇口X招商港务有限公司(简称港务公司)。地址：深圳市蛇口港湾一路。
　　法定代表人：周XX，总经理。
　　第三人：上海港务局。地址：上海市中山东。
　　法定代表人：X，局长。
　　1988年8月20日，原告综合商店准备将其承租并泊于蛇口港的“友好”轮空驶往北方港口运货。其持有的营业执照上没有经营海上运输的项目，也没有领取《水路运输许可证》、《水路运输服务许可证》、《船舶营业运输证》等证书。当时，被告港务公司称有一批救灾物资(化肥)要运往上海港，请求帮忙承运，原告同意。当日，双方在广州签订了《船舶运输协议》，约定：“友好”轮装货量不能少于9000吨，若少于9000吨则按9000吨计算运费，每吨运费40元;被告在蛇口港提供一个安全泊位，装货六天，在上海港提供一个安全泊位，卸货十天;若超过一天，罚款20000元。协议未明确由谁负责疏港。但“友好”轮船东曾提醒原告应到上海港联系卸货事宜。协议签订后，原告单方修改协议书，在其所持协议书的“装卸及运输”条款中增加“十六天期限包括航行、等泊时间”以及“两港口事务由港务公司负责”的内容，并在协议书上盖了“正本”字样章。在原、被告签订《船舶运输协议》之前，被告与第三人上海港务局调度就卸货问题曾达成只奖不罚“协议书”，约定自船舶抵长江口48小时后起算，如在10个晴天工作日内卸完化肥，被告付给上海港调度40000元奖励。8月21日至26日，“友好”轮在蛇口港务公司码头装袋装尿素5800吨(共168072包)。27日，被告依协议汇给原告运费360000元。“友好”轮装货后，因货机故障移至锚地修理。30日11：00时启航。船离蛇口港时，港务公司向上海港调度拍发电报，告之“友好”轮预计9月2日抵长江口。同日16：00时，“友好”轮在航途中也发了预报。9月1日15：00时，“友好”轮又向上海港调度发了确报，告之9月2日13：00时抵长江口锚地(实际提前于12：00时到达)。上海港务局港口调度指泊调度的副班收接“友好”轮发出的预报、确报后，认为船方很多资料未提供，仅凭两份电报无法安排生产，故把电报放于抽屉中，等待原告完备有关手续。“友好”轮在拍发了电报后即等待上海港调度的指令，每天用高频电话向没有指泊调度义务的引航船询问进港计划。原告综合商店从签订《船舶运输协议》后，既未了解“友好”轮的动态，亦未派人到上海港联系卸货事宜。9月19日12：00时，上海港调度接到港务公司电询“友好”轮情况，才于当日17：00时与“友好”轮取得联系。至此，“友好”轮停泊长江口锚地达18天5小时。9月20日23：30时，上海港调安排“友好”轮靠12-13号浮筒。“友好”轮于23日22：00时至29日22：00时卸货，其间因下雨停卸半天。30日01：00时，“友好”轮离港。港务公司按协议付给上海港调40000元。“友好”轮停航的日成本为2656元。
　　原告综合商店和秦皇岛市山海关Q购销公司向广州海事法院起诉，要求港务公司赔偿船期损失。广州海事法院受理后，认为秦皇岛市山海关Q购销公司与本案没有直接利害关系，于1989年8月14日裁定该公司退出诉讼;认为上海港务局与本案处理结果有法律上利害关系，于1990年11月12日通知其作为第三人参加诉讼。
　　原告诉称：依照其与被告签定的船舶运输协议规定，被告应于9月5日交还船舶，现被告逾期22天才交还船舶，要求被告按照“逾期交船，每天罚款20000元”的协议规定，交付滞期费440000元;因被告违约，致原告原定运输计划无法执行而受到重大经济损失，也要求被告赔偿。
　　被告辩称：原告从事与其经营范围不相符的海上运输业务，因而双方签订的船舶运输协议应属无效。“友好”轮的船期损失，是该轮违反法律规定和港口习惯，没有及时向上海港提供船舶到达的预确报所致，此损失和被告无关。被告在启运港装货，在目的港卸货均未超过约定时间，故原告的诉讼请求不成立。
　　第三人辩称：第三人不是船舶运输协议的签约人，和原、被告争议无利害关系。“友好”轮在锚地滞期，是由于原告没有船舶代理，未交纳船舶进港卸货的港口有关费用，没有提供该轮的船舶规范，未按规定拍发分舱货电，致使第三人无法编制计划，安排该轮进港卸货。因此，第三人不应负赔偿责任。
[案情分析]
　　本案原告没有海运经营权，作为承运人所签订的海上运输合同无效，装卸货每超过一天罚款20000元的滞期费条款亦无效。因履行合同造成损失，应根据各方过错分别承担责任。法院确认合同无效和按过错承担责任，这样处理是正确的。但纵观本案的处理，尚有以下几个问题值得注意：
　　一、裁定退出诉讼问题。秦皇岛市山海关Q购销公司作为原告起诉，审理过程中，发现该公司与本案没有直接利害关系，应裁定驳回起诉，而不是裁定退出诉讼。
　　二、关于责任划分。航舶到达港口，作为承运人(船舶经管人)应该办理好船舶入港手续。但原告在港口没有代理，又不熟识海运业务，没有提供船舶资料，港口无法安排生产，以致滞留在长江口锚地。被告在海运中的责任是应提供安全港口，从船长递交装卸准备就绪通知书起，依合同规定的装卸货时间，及时装上或卸下货物。而本案原告只将船舶开到锚地，没有递交船舶资料，致港口不能安排进泊卸货，因而，要求被告承担部分责任，似乎较牵强。上海港务局作为港口，只有船方提供了船舶资料，才能安排船舶进港，它并不因与被告签订“只奖不罚”协议而加重责任。判决承担责任，而且比被告还重，缺乏充足理由。
　　三、关于损失认定。运输合同约定支付的是罚款，因合同无效，该条款也就无效，而且计算装卸时间的时间约定也无效。本案中，法院按实际情况，以实际滞期时间和船舶实际支出费用计算损失，是比较合理的。但是船期损失和实际支出的费用是两个不同的概念，应注意不要混淆。
[案情结果]
　　广州海事法院审理认为，原告未经国家有关部门批准，无权从事海上运输业务，故其与被告签订的《船舶运输协议》无效，不受法律保护。鉴于协议已履行完毕，本案的经济损失应由有过错的各方承担补偿责任。本案争议系船期损失，造成“友好”轮船期损失的主要原因，是作为船方的原告不具备经营船舶的权利能力和行为能力，不熟悉海上货物运输业务和有关规定，未按《水路货物运输管理规则》第64条规定尽到承运人之义务，且船期损失发生在两港途中，因此原告应承担主要责任。被告港务公司明知原告不具备海上货物运输经营资格及能力，仍要求其承运货物，并与之签订合同，造成合同无效，被告负有订约过错责任。且“友好”轮离开蛇口港后，被告未及时查询该轮抵港及卸货情况，故应承担一定责任。第三人上海港务局，虽不是《航舶运输协议》的缔约方，但与被告订有卸货《协议书》，理应依协议书之约定及时卸货，但其对“友好”轮情况漠不关心，在收到预、确报后，没有及时通报原告，而将电报压置一旁，有疏忽失责的过错、故对船期损失，亦应承担相应责任。本案船期损失应自“友好”轮抵长江口锚地时起至进港卸货时止，以“友好”轮每天实际费用2656元计算，共48399.20元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，于1991年12月9日判决如下：
　　一、被告蛇口X招商港务有限公司补偿原告秦皇岛市山海关区W建材综合商店4833.92元;
　　二、第三人上海港务局补偿原告9667.84元。
　　上述款项应于判决发生法律效力之日起十日内付清。
　　文章摘自网络，如有侵权，请联系删除。