裁审结果的不同，也反映了沪苏两地对“自动续签”条款的分歧；该分歧的根源来自对《劳动合同法》第十四条第二款的不同理解：

“劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。

（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。

除上海之外，大多数地区裁审实践认为：只要符合签订无固定期限劳动合同的，劳动者即享有签约主动权。即便签订了固定期限劳动合同，在合同期满时，劳动者提出续签的，单位就必须续签。

在一些用人单位和员工签订的劳动合同中，双方会约定类似条款：

“劳动合同约定期满时，如双方在期满前没有异议的，则劳动合同将自动延续一年；以此类推，直到双方解除合同为止”。

该类约定的目的在于：

（1）减少续签劳动合同的麻烦；

（2）规避单位和员工签订无固定期限劳动合同的义务。

这种看似有规避法律义务之嫌的条款，如果被判定无效的话，单位可能会面临的风险包括：

A、支付“应签而未签劳动合同”的双倍工资差额；

B、视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。

那么，该类条款在实践中到底有效吗？

上海的裁审机关则认为，劳动者实现“签约主动权”时存在一个隐含的前提，即单位愿意续约。合同期满即终止是一个不言自明的常识，劳动合同也如是。故只要单位通知期满不再续约的，劳动者就丧失了续约选择权。

“自动续约”条款的目的在于，单位意图通过事先约定，形成连续的固定期限（一般是一年）劳动合同；在每个劳动合同期满时，单位均有不再续约（需支付经济补偿）的主动权。该类约定被上海地区的裁审实践肯定。

除上海外，大多数地区认为，在连续订立二次固定期限劳动合同后，无论单位是否同意续约，劳动者均有要求签订无固定期限劳动合同的优先权。故“自动续约”条款，在续约一次后，即失去效力。

（文章摘自网络，若有侵权，请联系删除）