2013年09月11日田泊光入职深圳鸿某锦公司，最后一份《劳动合同书》期限从2017年3月11日起至2020年3月10日止。

富士康科技集团《集团员工违纪处理管理规定》第77条规定“在厂区或厂区公寓有伤风化行为者，开除”。

2018年10月23日晚上21：40，田泊光在准某科技有限公司楼顶偷拍准某科技有限公司女员工宿舍被该公司员工抓住并报警处理。

2018年10月24日，深圳市准某科技有限公司出具《田泊光（男）偷拍女性员工洗澡事件通报》，载明：

偷拍女性员工洗澡事件通报
1. 事件的起因：准某員工多次向部门主管反应有人在楼顶偷拍女生宿舍，单位主管有让员工到楼顶去巡查；

2. 事件经过描述：10月23日晚上21：40左右，在准某A栋楼顶偷拍我公司女员工宿舍洗澡，被我公司宋某，张某六名员工当场抓住（当时田泊光的裤子已脱掉），我公司员工潘某有打电话报警，松元派出所出警，在民警的监督要求下，将该员工手机打开，该员工手机内有很多偷拍的照片及视频证据，该员工被派出所带走处理！

3．处理意见：a．通知单位主管相关处理b．门岗及警懃即日起禁止该员工进入厂区及宿舍特此通报。

田泊光向公安机关出具《保证书》一份，载明“今天我上楼顶打电话，不小心看到对面宿舍有人，便好奇的拿手机拍了张照片，然后被人抓住。这种偷窥别人的行为是可耻的。……”

2018年10月25日，公司出具《员工违纪处理提报表》，载明：

员工违纪处理提报表
违纪者姓名：田泊光

违纪事实描述：该员工于2018/10/23晚上21:40左右，在准某A栋楼顶偷拍准某公司女员工宿舍洗澡，依《集团员工违纪处理管理规定》20151126F第77条，在厂区或厂区公寓有伤风化行为者开除处理。

公司相关工作人员及工会人员在《员工违纪处理提报表》上签名确认。

2018年10月30日公司出具《劳动合同解除通知书》一份，载明：

劳动合同解除通知书
田泊光：

您于2013年09月11日入职我司，双方最后一期劳动合同期限为2017年03月11日至2020年3月10日。经我司查实，您在职期间存在如下行为或事实：

2018/10/23晚上21:40左右，在厂区偷拍准某公司女员工宿舍洗澡。且您的上列行为或事实构成：严重违反我司如下规章制度：《员工手册》第一百一十三条品行操守类第76款及《集团员工违纪处理管理规定》品行操守类第77条第1款。我司经慎重研究，现决定依《劳动合同法》第三十九条于2018年10月30日正式解除我司与您之间的劳动合同。

田泊光于2018年11月2日申请劳动仲裁，要求公司支付解除劳动合同赔偿金49500元。仲裁委驳回了田泊光的仲裁请求。

田泊光不服仲裁裁决，诉至法院，请求支持其诉求。

一审庭审中，田泊光称：我是在第三方公司深圳市准某科技有限公司的楼顶拍的照片，拍的是宿舍照片，并不是偷拍女生洗澡，我认为这不是有伤风化。且我是在深圳市准某科技有限公司犯错，不应当适用公司规章制度77条规定，该条规定的是在公司内犯错，但我是在第三方公司犯错，且我的行为并不是有伤风化”。

一审庭审中，在回答“你是否承认你存在偷拍女生宿舍内情况的行为？”这一问题时，田泊光称“我承认是有偷拍行为。”在回答“对于你在仲裁阶段向仲裁机关提交了一张你所偷拍的女子穿内裤在宿舍内的照片，你有否异议？”这一问题时，田泊光称“没有异议。”

一审判决：偷窥异性并拍照留存，侵犯他人隐私，违反行为操守，公司解雇合法

一审法院认为，田泊光作为一名成年男子，理应知道不能在女子仅着内裤时在窗外窥视，更不能以照片等形式对女子衣着不全的形象进行留存。

田泊光偷窥异性并拍照留存的情节，侵犯他人隐私，违反公司对于员工行为操守的基本要求，公司依据公司规章制度解除与田泊光的劳动合同合理合法，予以支持。

依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，法院判决：驳回田泊光的诉讼请求。

提起上诉：我只是拍了一张宿舍照片，不是偷拍女生洗澡，不能认定“有伤风化”

田泊光不服，向深圳中院提起上诉，理由如下：

公司对于事件的描述与实际不符，在我一再声明的情况下，仍胁迫我在通知书上签字。“偷拍女生洗澡”与拍一张宿舍区的照片，在情节上是有差距的，有扩大事态的嫌疑。我只是拍了一张照片，即被认定“有伤风化”，其实质只是故事急于找到一个开除我的理由。对于一名工作五年有余，未曾有过因错受罚的记录的我，即使有过错行为，故事亦应以教育为原则，作出相应合情、合理、合规的处罚。

二审判决：偷窥并偷拍异性与员工基本职业道德不符，亦严重违反公司的规章制度

深圳中院经审理认为，根据田泊光向公安机关出具的《保证书》、深圳市准某科技有限公司出具《田泊光（男）偷拍女性员工洗澡事件通报》以及田泊光在一审庭审中的陈述内容可知，田泊光存在偷窥并偷拍异性的不当行为，该行为与员工基本职业道德不符，亦严重违反了公司的规章制度，公司据此解除与田泊光的劳动合同并无不当，本院予以维持。田泊光的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
（文章摘自网络，若有侵权，请联系删除）