湖北籍外来工李某是福建省某科技有限公司（以下简称“科技公司”）的员工，从事高压架线工作，事故发生时，科技公司负责龙海市某镇某园区的施工项目。2020年6月某日中午，李某在园区内不慎被滑落的超高压液压泵砸到，经抢救无效死亡。事故发生后，用人单位通知李某家属，就李某死亡一事进行善后处理。死者家属获悉噩耗后，于次日到园区与负责人进行交涉，在交涉过程中，双方就该事件是否属于工伤及赔偿数额等问题发生纠纷。

家属认为：李某属于工伤死亡，单位应当按照相关规定进行赔偿，且李某年仅30岁，上有父母需要赡养，下有两2位未成年子女，应该对其进行人道主义帮助，且超高压液压泵的滑落，公司具有不可推卸的责任，为此提出了250万元的赔偿要求。公司方代表认为：李某死亡时，已结束作业状态，不应算工伤死亡，并且现场超高压液压泵的安装符合行业标准要求，在极端天气大雨作用下，尼龙绳淋湿，绳子表面湿滑摩擦力下降，才导致绳子松脱，公司在操作上符合行业标准和规范，不存在过错，家属提出的赔偿金额过高，无法接受。

针对双方矛盾的焦点问题，调委会组织了相关领域的专家、律师进行案例讨论分析，分析认为，虽然李某死亡时，已经结束作业状态，但仍属于作业的延续时间，根据工伤保险条例规定以及有关部门出具的事故调查报告，确认该起事故中公司的设备和生产流程均符合行业标准，事故原因是因为极端天气造成的设备意外脱落。确定以上两点后，调解员首先与科技公司进行了沟通，明确指出死者的死亡时间仍属于作业的延续时间，应当认定为工伤。并特别强调死者年仅30岁，有2个孩子和2位老人，死者妻子仅27岁，应予以同情。科技公司经研究后，表示同意按工伤标准进行理赔，但超出的部分，公司表示无力承担。明确了公司方面的态度后，调解员与李某家属进行沟通。同时，调解员向家属出具了相关部门的事故调查报告。报告结果显示，科技公司在施工过程中，不存在过错，操作上均符合行业标准和规范，因此家属主张科技公司过错缺乏足够的证据支持。