律师随笔
赵虎律师谈“茅台垄断”
作者：赵虎 律师 时间：2013年03月06日
近期，茅台和五粮液对经销商限定了最低销售价格，从而导致了反垄断调查，是仗酒欺人，还是滥用法律?
就此事，赵虎律师与北京市大成律师事务所高级合伙人乔璐律师、首都经济贸易大学法学院郑文科博士、中投顾问食品行业研究员梁铭宣博士一起接受了《国企》的访问，就茅台涉嫌垄断一事分别阐述了自己的观点。
赵虎律师认为：“限价触犯了《反垄断法》，构成了垄断，茅台一纸限价令让经销商形成了固定价格（确定一个最低价格），使得经销商之间失去了竞争，消费者也失去了选择权，对市场造成了影响。企业有权指定产品的价格，茅台也可以标价一万元一瓶，但不能控制经销商卖多少钱（除非经销商是自己的直营店）。在大江南北，茅台有众多的经销商。消除他们之间的竞争显然是违法的。
我国的《反垄断法》通过比较晚。就经济发展阶段来说，和发达国家相比有很大的不同。目前，发达国家多集中在经营者集中这一阶段，而我国最严重的是达成了垄断协议。
垄断本身不违法，违法的是滥用市场支配地位。当然，这需要详细评估。与刑法一旦触犯必须追究不同，《反垄断法》具有相当的灵活性。这也就是为什么垄断由行政机关认定的原因。
就此事，赵虎律师与北京市大成律师事务所高级合伙人乔璐律师、首都经济贸易大学法学院郑文科博士、中投顾问食品行业研究员梁铭宣博士一起接受了《国企》的访问，就茅台涉嫌垄断一事分别阐述了自己的观点。
赵虎律师认为：“限价触犯了《反垄断法》，构成了垄断，茅台一纸限价令让经销商形成了固定价格（确定一个最低价格），使得经销商之间失去了竞争，消费者也失去了选择权，对市场造成了影响。企业有权指定产品的价格，茅台也可以标价一万元一瓶，但不能控制经销商卖多少钱（除非经销商是自己的直营店）。在大江南北，茅台有众多的经销商。消除他们之间的竞争显然是违法的。
我国的《反垄断法》通过比较晚。就经济发展阶段来说，和发达国家相比有很大的不同。目前，发达国家多集中在经营者集中这一阶段，而我国最严重的是达成了垄断协议。
垄断本身不违法，违法的是滥用市场支配地位。当然，这需要详细评估。与刑法一旦触犯必须追究不同，《反垄断法》具有相当的灵活性。这也就是为什么垄断由行政机关认定的原因。
