律师随笔
赵虎律师谈“试衣费”
作者：赵虎 律师 时间：2013年03月18日
近日，某些商家以“试衣”服务为由，在消费者试衣的过程中，收取一定的费用。就此问题，赵虎律师接受《中国消费者》杂志的约稿，撰写了《试衣费，是否合法》一文。《中国消费者》杂志在2013年3月刊载了该文章，赵虎律师在文章中就“试衣费”一事，详细阐述了相关的法律条款，并指出，这种行为涉嫌强买强卖，并侵犯了消费者的权利。
以下附全文：
国际知名的“婚纱女王”Vera Wang(王薇薇)的婚纱店落户上海，这家旗舰店内的婚纱价格从3万元到30万元不等，而店家规定试穿需要付费3000元。若是买卖成功，这笔钱可以抵扣婚纱的金额，若是没有买卖成功，这笔钱可以抵扣店内的头纱、腰带、高跟鞋等商品。除了国际知名品牌之外，国内也有商家收取“试衣费”，理由是为了防止网购“试衣族”。对于商家收取试衣费是否合适，消费者有消费者的不满，商家有商家的无奈，站在任何一方的角度都有理由。那么，从法律上来说，“试衣费”的收取是否合法呢？
我国《价格法》规定：“本法所称价格包括商品价格和服务价格。商品价格是指各类有形产品和无形资产的价格。服务价格是指各类有偿服务的收费。”我国《消费者权益保护法》规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作出规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”可见，在一般的消费关系中，经营者提供的是商品或者服务，消费者付出的对价是商品的费用或者服务的费用。“试衣费”的收取是否符合法律规定就要看“试衣”是不是属于法律规定的商品或者服务了。首先，根据通常的理解，商品是为交换或出卖而生产的劳动产品。很明显，“试衣”不是一种产品，自然也不属于商品。那么，试衣是一种服务吗？应该说，试衣是一种服务，但是并不是法律上所认为的那种具有独立价值的服务，而是一种在购买商品的过程中附带的服务——这种附带服务在购买商品的经常存在，是为了促成买卖为目的的，而不是为了让消费者获得某种利益。衣服这种商品的特性就注定了在衣服的交易过程中“试衣”这种服务的存在，这种服务就像买眼镜的时候要试戴一下、买鞋的时候要试穿一下一样，属于一种为了促成交易而存在的附带性的服务。这种服务即使有成本，也是不大的并且必然要发生的，并且经营者一般会把成本计算入商品价格里面。从另外一个角度我们也可以说“试衣”这种服务与其说是为消费者进行的服务，不如说是为经营者自己而进行的服务，因为试衣是为了促成交易，经营者提供“试衣”的目的是为了商品上的盈利。所以，试衣并非法律规定的经营者提供的服务，不应该收取费用。
另外，收取试衣费可能侵犯消费者的知情权和选择权。根据我国《消费者权益保护法》的规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。”如果衣服不让试，如何知道衣服的真实情况，又如何进行比较、鉴别与挑选呢？所以，允许试衣才能保证消费者知情权和选择权的行驶。
“婚纱女王”Vera Wang(王薇薇)的婚纱店把消费者的试衣费抵扣为店内的头纱、腰带、高跟鞋等商品是否合适呢？这样也是存在违法嫌疑的。如前所述，根据我国《消费者权益保护法》的规定，消费者拥有选择权，即有权“自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务”。而“婚纱女王”Vera Wang(王薇薇)的婚纱店限制了消费者的选择，消费者只能够把试衣费抵扣为店内的头纱、腰带、高跟鞋等商品，即购买店内的头纱、腰带、高跟鞋等商品，而不允许放弃购买。这种行为涉嫌强买强卖，侵犯了消费者的选择权。
综上，为了保护自身利益，经营者可以自主确定经营模式，但是这种模式的制定或者选择不能够违反法律的规定，不能够侵犯消费者的合法权益，否则是无效的，并且需要承担一定的法律后果。
以下附全文：
国际知名的“婚纱女王”Vera Wang(王薇薇)的婚纱店落户上海，这家旗舰店内的婚纱价格从3万元到30万元不等，而店家规定试穿需要付费3000元。若是买卖成功，这笔钱可以抵扣婚纱的金额，若是没有买卖成功，这笔钱可以抵扣店内的头纱、腰带、高跟鞋等商品。除了国际知名品牌之外，国内也有商家收取“试衣费”，理由是为了防止网购“试衣族”。对于商家收取试衣费是否合适，消费者有消费者的不满，商家有商家的无奈，站在任何一方的角度都有理由。那么，从法律上来说，“试衣费”的收取是否合法呢？
我国《价格法》规定：“本法所称价格包括商品价格和服务价格。商品价格是指各类有形产品和无形资产的价格。服务价格是指各类有偿服务的收费。”我国《消费者权益保护法》规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作出规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”可见，在一般的消费关系中，经营者提供的是商品或者服务，消费者付出的对价是商品的费用或者服务的费用。“试衣费”的收取是否符合法律规定就要看“试衣”是不是属于法律规定的商品或者服务了。首先，根据通常的理解，商品是为交换或出卖而生产的劳动产品。很明显，“试衣”不是一种产品，自然也不属于商品。那么，试衣是一种服务吗？应该说，试衣是一种服务，但是并不是法律上所认为的那种具有独立价值的服务，而是一种在购买商品的过程中附带的服务——这种附带服务在购买商品的经常存在，是为了促成买卖为目的的，而不是为了让消费者获得某种利益。衣服这种商品的特性就注定了在衣服的交易过程中“试衣”这种服务的存在，这种服务就像买眼镜的时候要试戴一下、买鞋的时候要试穿一下一样，属于一种为了促成交易而存在的附带性的服务。这种服务即使有成本，也是不大的并且必然要发生的，并且经营者一般会把成本计算入商品价格里面。从另外一个角度我们也可以说“试衣”这种服务与其说是为消费者进行的服务，不如说是为经营者自己而进行的服务，因为试衣是为了促成交易，经营者提供“试衣”的目的是为了商品上的盈利。所以，试衣并非法律规定的经营者提供的服务，不应该收取费用。
另外，收取试衣费可能侵犯消费者的知情权和选择权。根据我国《消费者权益保护法》的规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。”如果衣服不让试，如何知道衣服的真实情况，又如何进行比较、鉴别与挑选呢？所以，允许试衣才能保证消费者知情权和选择权的行驶。
“婚纱女王”Vera Wang(王薇薇)的婚纱店把消费者的试衣费抵扣为店内的头纱、腰带、高跟鞋等商品是否合适呢？这样也是存在违法嫌疑的。如前所述，根据我国《消费者权益保护法》的规定，消费者拥有选择权，即有权“自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务”。而“婚纱女王”Vera Wang(王薇薇)的婚纱店限制了消费者的选择，消费者只能够把试衣费抵扣为店内的头纱、腰带、高跟鞋等商品，即购买店内的头纱、腰带、高跟鞋等商品，而不允许放弃购买。这种行为涉嫌强买强卖，侵犯了消费者的选择权。
综上，为了保护自身利益，经营者可以自主确定经营模式，但是这种模式的制定或者选择不能够违反法律的规定，不能够侵犯消费者的合法权益，否则是无效的，并且需要承担一定的法律后果。
