律师随笔
话说方舟子诉崔永元侵权案
作者：赵虎 律师 时间：2014年01月15日
赵虎 律师
近日，方舟子表示要起诉崔永元侵害他名誉权。本来是一场网络上的论战，最终还是延伸到了现实之中。这也是网络侵权纠纷的特点之一，行为发生在网络上，最终处理还是要回到现实中。既然涉及到了诉讼，作为律师，自然可以说道说道。
首先，我们了解一下什么叫做侵害名誉权。
根据《新华字典》的解释，名誉就是“好名声”。那么简单的说，名誉权就是拥有好名声的权利。
我国《民法通则》规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》规定：以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
从法律规定来看，侵害名誉权就是通过一定的行为使他人名誉受损。这些行为包括：1、以书面、口头等形式宣扬他人的隐私；2、捏造事实公然丑化他人人格；3、用侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉。
根据谁主张谁举证的原则，方舟子如果认为崔永元侵犯了他的名誉权，应该举证证明崔永元有以上行为。
第二，我们再谈一谈网络上侵犯名誉权的问题。
我国《侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
根据这条规定，在网络上侵犯他人权利与在其他情况下侵犯他人权利是一样的，都需要承担相应的法律责任。只不过，因为网络自身的特点，在证据形式上会有不同，许多情况下需要对网页进行公证。
另外，虽然方舟子没有起诉腾讯微博，但是所谓的侵权行为确是发生在腾讯微博上，腾讯微博是否应该承担法律责任呢？根据上面提到的《侵权责任法》第三十六条的规定，方舟子可以要求腾讯微博采取删除、屏蔽崔永元的相关微博段子的措施。如果腾讯微博不采取这些措施，方舟子可以连腾讯微博一起告。当然，是否胜诉是另外一个问题。
本案还涉及到崔永元转发的微博是否属于侵权的问题。一般情况下，如果转发行为引起了侵权损失的扩大，是需要承担法律责任的。
第三，我们谈一下被侵权人的过错问题。
根据《侵权责任法》的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
那么这个案件中，作为原告的方舟子有没有过错，其行为是否引起了“骂战”的开始和发展，甚至其是否也存在侵犯他人名誉权的问题？在构成侵权的情况下，如果有过错，崔永元的责任可以减轻。如果法院认定双方属于“互骂”，则方舟子可能不能要求崔永元承担侵权责任。
第四，公众人物的问题。
方舟子与崔永元都属于公众人物，在侵犯名誉权的认定尺度上，公众人物与我们这些普通人是否一样呢？
在之前方舟子起诉上海社会科学界联合会侵害其名誉权一案中，法院的判决就指出：“对于已公开发表的文章及公众人物公开进行否定性评价，属于正当的批评及争鸣范畴。无论批评或争鸣文章的观点是否成立及是否有充分的理论依据，均不构成对批评或争鸣的相对人的名誉权的侵害。就批评或争鸣文章使用的言辞而言，过激或贬义的言辞，一般也是可以允许的，但如果文章使用的言辞属于侮辱性的，且系针对相对人的人格，则构成侵犯名誉权。”
即在侵犯名誉权的认定尺度上，公众人物与我们这些普通人不一样，公众人物应该更能容忍社会的否定性评价和过激言论，应该给社会舆论轻松的空间。
当然，崔永元也是公众人物，这个法院是否应该考虑呢？本文认为法院也应该考虑，因为公众人物应该对自己的言行承担更大的社会责任。通俗的说，崔永元骂方舟子与我等骂方舟子应该适用不同的认定尺度，承担不同的法律后果。
本案刚刚开始，后续如何发展，让我们拭目以待。
近日，方舟子表示要起诉崔永元侵害他名誉权。本来是一场网络上的论战，最终还是延伸到了现实之中。这也是网络侵权纠纷的特点之一，行为发生在网络上，最终处理还是要回到现实中。既然涉及到了诉讼，作为律师，自然可以说道说道。
首先，我们了解一下什么叫做侵害名誉权。
根据《新华字典》的解释，名誉就是“好名声”。那么简单的说，名誉权就是拥有好名声的权利。
我国《民法通则》规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》规定：以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
从法律规定来看，侵害名誉权就是通过一定的行为使他人名誉受损。这些行为包括：1、以书面、口头等形式宣扬他人的隐私；2、捏造事实公然丑化他人人格；3、用侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉。
根据谁主张谁举证的原则，方舟子如果认为崔永元侵犯了他的名誉权，应该举证证明崔永元有以上行为。
第二，我们再谈一谈网络上侵犯名誉权的问题。
我国《侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
根据这条规定，在网络上侵犯他人权利与在其他情况下侵犯他人权利是一样的，都需要承担相应的法律责任。只不过，因为网络自身的特点，在证据形式上会有不同，许多情况下需要对网页进行公证。
另外，虽然方舟子没有起诉腾讯微博，但是所谓的侵权行为确是发生在腾讯微博上，腾讯微博是否应该承担法律责任呢？根据上面提到的《侵权责任法》第三十六条的规定，方舟子可以要求腾讯微博采取删除、屏蔽崔永元的相关微博段子的措施。如果腾讯微博不采取这些措施，方舟子可以连腾讯微博一起告。当然，是否胜诉是另外一个问题。
本案还涉及到崔永元转发的微博是否属于侵权的问题。一般情况下，如果转发行为引起了侵权损失的扩大，是需要承担法律责任的。
第三，我们谈一下被侵权人的过错问题。
根据《侵权责任法》的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
那么这个案件中，作为原告的方舟子有没有过错，其行为是否引起了“骂战”的开始和发展，甚至其是否也存在侵犯他人名誉权的问题？在构成侵权的情况下，如果有过错，崔永元的责任可以减轻。如果法院认定双方属于“互骂”，则方舟子可能不能要求崔永元承担侵权责任。
第四，公众人物的问题。
方舟子与崔永元都属于公众人物，在侵犯名誉权的认定尺度上，公众人物与我们这些普通人是否一样呢？
在之前方舟子起诉上海社会科学界联合会侵害其名誉权一案中，法院的判决就指出：“对于已公开发表的文章及公众人物公开进行否定性评价，属于正当的批评及争鸣范畴。无论批评或争鸣文章的观点是否成立及是否有充分的理论依据，均不构成对批评或争鸣的相对人的名誉权的侵害。就批评或争鸣文章使用的言辞而言，过激或贬义的言辞，一般也是可以允许的，但如果文章使用的言辞属于侮辱性的，且系针对相对人的人格，则构成侵犯名誉权。”
即在侵犯名誉权的认定尺度上，公众人物与我们这些普通人不一样，公众人物应该更能容忍社会的否定性评价和过激言论，应该给社会舆论轻松的空间。
当然，崔永元也是公众人物，这个法院是否应该考虑呢？本文认为法院也应该考虑，因为公众人物应该对自己的言行承担更大的社会责任。通俗的说，崔永元骂方舟子与我等骂方舟子应该适用不同的认定尺度，承担不同的法律后果。
本案刚刚开始，后续如何发展，让我们拭目以待。
