成功案例
农村邻里之间因建房、墙塌引起的法律纠纷
作者：崔新江 律师 时间：2016年12月09日
一、案情背景简述
“千里捎书只为墙,让他三尺又何妨；长城万里今犹在，不见当年秦始皇”成就了被后人奉为美谈的“六尺巷”的历史典故。都说远亲不如近邻，邻里之间在日常生活中本应团结互助、互谅互让。如果因一点小纠纷就大打出手，不仅会破坏和谐的邻里关系，甚至还会触犯法律。下面的两个案例就以事实告诉我们，在面对邻里纠纷的时候，双方互谅互让，才能圆满解决问题。
二、建房纠纷引刑案互让几尺又何妨
一个要建房子，一个不让对方在自己家门前空地建房子，因建房问题言语不合，邻里之间大打出手，导致被害人构成轻伤。
汪XXXX与张XXXX是相邻而居的两户人家。2015年10月，张XXXX打算盖房子，但是汪XXXX不同意张XXXX在自己家门前空地建房，便用竹竿驱赶建房的施工人员，并且还将已经放好的建房用线扯断。于是，双方起了争执，继而发生厮打。在厮打过程中，张XXXX将汪XXXX打伤。经鉴定，汪XXXX构成轻伤一级，住院治疗花掉医疗费17584.09元。
案件在审理过程中，张XXXX与汪XXXX达成了调解协议，张XXXX一次性赔偿汪XXXX经济损失8万元，取得了汪XXXX的谅解，汪XXXX也撤回附带民事诉讼。
三、法院判决结果
信阳市光山县法院经审理，以故意伤害罪判处被告人张XXXX拘役五个月，缓刑六个月。
四、律师法理解析
被告人张XXXX因琐事殴打他人，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。张XXXX当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；该案因民间纠纷引起，可对被告人酌情从轻处罚；被告人赔偿了被害人的经济损失且取得了被害人的谅解，可对被告人酌情从轻处罚。经评估，被告人张XXXX符合社区矫正条件，故法院根据被告人张XXXX的犯罪情节、悔罪表现，作出上述判决。
五、两家院墙倒塌到底谁压塌了谁
相邻两家的院墙同时倒塌，一方说邻居的墙压倒了自己的墙，另一方予以否认。那么，到底是谁的错呢？
原告范甲诉称，其与被告范乙是邻居，2016年3月2日，被告范乙家的砖结构院墙倒塌的同时，将自家砖结构院墙压塌，故要求被告范乙将自家院墙恢复原状。
被告范乙辩称，当时当地派出所有出警证明，证明上只写了被告家的墙头砖压在了原告家墙头的砖上，没有写具体的坍塌原因。被告认为是原告家的墙头倒塌，把自己家的墙头震歪了，被告家的墙砖才压在了原告家的墙头砖上，不同意将原告家墙头恢复原状。
六、法院判决结果
虞城县法院经审理，依法驳回了原告的诉讼请求。
七、律师法理解析
根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，原告提供的证据及派出所出具的证明，均不能证明被告家的院墙倒塌的同时，将原告家院墙压塌。原告对其请求应承担举证不能的责任。原告要求被告将自家院墙恢复原状的请求法院不予支持，遂驳回了原告的诉讼请求。
“千里捎书只为墙,让他三尺又何妨；长城万里今犹在，不见当年秦始皇”成就了被后人奉为美谈的“六尺巷”的历史典故。都说远亲不如近邻，邻里之间在日常生活中本应团结互助、互谅互让。如果因一点小纠纷就大打出手，不仅会破坏和谐的邻里关系，甚至还会触犯法律。下面的两个案例就以事实告诉我们，在面对邻里纠纷的时候，双方互谅互让，才能圆满解决问题。
二、建房纠纷引刑案互让几尺又何妨
一个要建房子，一个不让对方在自己家门前空地建房子，因建房问题言语不合，邻里之间大打出手，导致被害人构成轻伤。
汪XXXX与张XXXX是相邻而居的两户人家。2015年10月，张XXXX打算盖房子，但是汪XXXX不同意张XXXX在自己家门前空地建房，便用竹竿驱赶建房的施工人员，并且还将已经放好的建房用线扯断。于是，双方起了争执，继而发生厮打。在厮打过程中，张XXXX将汪XXXX打伤。经鉴定，汪XXXX构成轻伤一级，住院治疗花掉医疗费17584.09元。
案件在审理过程中，张XXXX与汪XXXX达成了调解协议，张XXXX一次性赔偿汪XXXX经济损失8万元，取得了汪XXXX的谅解，汪XXXX也撤回附带民事诉讼。
三、法院判决结果
信阳市光山县法院经审理，以故意伤害罪判处被告人张XXXX拘役五个月，缓刑六个月。
四、律师法理解析
被告人张XXXX因琐事殴打他人，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。张XXXX当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；该案因民间纠纷引起，可对被告人酌情从轻处罚；被告人赔偿了被害人的经济损失且取得了被害人的谅解，可对被告人酌情从轻处罚。经评估，被告人张XXXX符合社区矫正条件，故法院根据被告人张XXXX的犯罪情节、悔罪表现，作出上述判决。
五、两家院墙倒塌到底谁压塌了谁
相邻两家的院墙同时倒塌，一方说邻居的墙压倒了自己的墙，另一方予以否认。那么，到底是谁的错呢？
原告范甲诉称，其与被告范乙是邻居，2016年3月2日，被告范乙家的砖结构院墙倒塌的同时，将自家砖结构院墙压塌，故要求被告范乙将自家院墙恢复原状。
被告范乙辩称，当时当地派出所有出警证明，证明上只写了被告家的墙头砖压在了原告家墙头的砖上，没有写具体的坍塌原因。被告认为是原告家的墙头倒塌，把自己家的墙头震歪了，被告家的墙砖才压在了原告家的墙头砖上，不同意将原告家墙头恢复原状。
六、法院判决结果
虞城县法院经审理，依法驳回了原告的诉讼请求。
七、律师法理解析
根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，原告提供的证据及派出所出具的证明，均不能证明被告家的院墙倒塌的同时，将原告家院墙压塌。原告对其请求应承担举证不能的责任。原告要求被告将自家院墙恢复原状的请求法院不予支持，遂驳回了原告的诉讼请求。
