开车不饮酒，饮酒不开车，已成为广大人民群众的一种常识。
   本院认为，我国法律并无禁止公民饮酒，也未禁止多人饮酒。亲朋好友、单位同事共同饮酒为人之常情，亦属社会常态。饮酒者酒后发生事故，造成损失，不应过分的苛责于共饮者，加重其生活的社会成本。判断共饮者是否应承担责任，应结合饮酒的起因、经过、酒后处置等行为来判断共饮者有无过错。 
   作为饭局的组织者，应当对邀请来的共饮者尽到提醒少饮酒、适可而止饮酒及酒后安全的注意义务。 
   本院认为，因饮酒致人死亡案，在归责原则上，有两种说法，即“过错责任说“和无过错责任说”。依照《民法典》规定，适用无过错责任的条件是必须有法律特别规定，但现行法律并没有作特别规定，故不应适用无过错责任原则。 
   根据过错责任原则，同饮者只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时才承担过错责任。
为此酒友死亡，同饮者是否承担责任，应从以下三点分析： 
   一，同饮者是否有恶意劝酒行为。如果明知他人因身体不适等原因不能或不宜大量饮酒，仍违背其意愿强行劝对方饮酒，就具备损害他人健康的故意和过失行为，应构成侵权。如果共饮者无法知道劝酒会导致他人发生危险，不宜认定劝饮行为构成侵权。 
   二，同饮者是否有劝阻他人饮酒的义务。从社会道德角度讲，同饮者可以对饮酒人善意提醒，建议其不要过量饮酒，但这种善意提醒并不具备法律强制性。如果同饮者具备完全民事行为能力，不宜赋予同为成年人的其他同饮者劝阻饮酒的义务。 
   第三，同饮者承担救助责任。如果同饮者中的某人已经失控或者出现失控迹象，应认为其他同饮者明知此人已经醉酒，应当予以救助，如送医院，交给具备照看能力的单位或个人，送上出租车或送回家，安置在一个相对安全的处所等。同饮者只要采取的处置符合一般人通常理解的救助方式，不宜让其承担责任。 
   我国法律未禁止成年公民饮酒，只是限制或禁止公民饮酒后进行某此特定行为。因此，一旦发生饮酒死亡事件，死亡者亲属应当举证证明其同饮酒者存在过错以及过错的程度，否则，同饮者不应承担责任。
《民法典》 
   第一千一百七十三条??被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。