法学论文
完善民法时效制度的有益探索
作者：张梅 律师 时间：2020年10月15日
民法时效制度，无论在中国还是在其他国家，都能看到其身影，是国家法律体系的重要组成部分。如此看来，民法时效制度具有普遍性和必要性。因此，研究民法时效制度，是有意义的探索。
一、民法时效制度的概况分析
所谓的民法时效制度，通常分为两种，即消灭性时效制度与取得性时效制度。所谓消灭性时效制度，通过“消灭性”这一词语，我们便能知道它的含义，即受害一方的诉讼权因法律时间的延长而消失。所谓取得性时效制度，主要说的是所有权，依据同样是法律时间，即根据法时间来决定是否能够把别人的事实占为己有。但在我国，采纳的是诉讼时效制度，该制度的具体内涵指一方在自己受到伤害时，如果他未在规定法律时间内诉讼，则他不能请求法院让义务者实行义务[1]。
二、民法时效制度实施现状
民法时效制度在实施过程中，现状不容乐观，依笔者之见，主要有三大问题，即民法时效制度的内容不清晰；立法模式单一；价值观念不正确。这些都阻碍着民法时效制度的实施，不利于我国国家法律体系的完善。下面笔者对这三大问题做一一介绍，如下：
首先，民法时效制度的内容不清晰。现阶段，我国的民法时效制度，在制定内容方面，存在某些法律条文规定不清晰的问题。之所以出现这种问题，是因为我国的基本法律现状决定的，这样设定的制度，从其“诞生”，便存在着先天不足的缺憾。而在使用过程中，经常会出现歧义，这是法律在制定过程中出现的漏洞导致。内容的不清晰，会干扰法官的工作，使他们在断案时往往出现主观臆断的现象。而一些恶意分子，也会因为内容的模糊不清而蓄谋钻法律的空子。这些，都不利于法律的正常实施。
其次，我国的立法模式单一。我国民法时效制度在实施与制定上，主要受西方的影响。这就决定了我国的立法体例在设置上较为单一。我国时效制度的引进，最好发生在上世纪八十年代，从苏联引入，自此，《民法通则》出现。虽然引进了时效制度，但是，在设立时出现了模式和体例相对单一的现象，没有消灭性时效制度与取得性时效制度，只设置了诉讼时效制度。这种单一的制度，一直沿用到现在。对于消灭性时效制度与取得性时效制度依然没有使用。
最后，价值观念不正确。民法时效制度的作用，主要体现在可以使公民合法权益及合法财产受到保护，而保证公民合法权益最重要。在实际的操作与运行上，却不是这样，人们往往更多的关注公益价值，而对人们私有权利的关注却很少。这样，使人们在行使权力时仅仅只关注时效和利益，而对私权的尊重往往遭到忽视。如此，虽然时效制度的公益性价值被大大提升，但由于过度，导致人们开始对权利所有者加以严格要求。这样的方法，和以权利为本的法律精神是背道而馳的，破坏了公平、公正的法律局面。
三、如何完善我国民法时效制度
笔者对如何完善我国民法时效制度，进行了相应的探索，主要从三大方面展开分析，即在立法模式上，要丰富民法时效制度，适当引入取得时效制度；在制度设计上，明确制度内容，完善民法诉讼时效制度；在诉讼时效上，要适当延长。下面笔者做一一介绍，如下：
（一）在立法模式上，要丰富民法时效制度，适当引入取得时效制度
我国的诉讼时效制度有一定的倾向性，倾向于消灭时效制度，而取得时效制度往往会被忽视。我国的法律制度模式要想得到完善，就必须丰富立法模式，适时引入取得时效制度中，取其精华，去其糟粕。只有这样，才能构建健全、完善的立法模式。取得时效制度中有关于这样的内容，即权利人失去的权利可以使义务人能通过合法手段“取得”。可以引进这样的制度内容，丰富立法模式。
（二）要深化民法诉讼时效制度的改革
对于如何深化民法诉讼时效制度的改革，可以从内容方面入手，在内容上，我们知道该制度还有很多有待完善的地方，比如指代不明或者界限不清晰等等。因此，在深化改革时，要重新修订内容。比如，特殊请求权，要做到与诉讼时效制度相分离。这里的特殊请求权，包括许多，比如登记制度方面的请求权等等。这些请求权应该在界限上有明确的划分，只有这样，才能完善民法诉讼时效制度。
（三）在诉讼时效上，要适当延长
《民法通则》，里面规定的诉讼时效过于苛刻，比如，诉讼时效，主要包括两种，即普通时效与特殊时效。而这两种时效的时效期限是不同的，分别为两年和一年。如此的时效期限设置是有问题，其中表现最严重的就是时效期限太短，不利于维护受害者的合法权益。面对如此的情景，我们应该对诉讼时效进行相应的改革，比如，可以适当延长时效期限[2]。 文章摘自网络，如有侵权，请联系删除。
一、民法时效制度的概况分析
所谓的民法时效制度，通常分为两种，即消灭性时效制度与取得性时效制度。所谓消灭性时效制度，通过“消灭性”这一词语，我们便能知道它的含义，即受害一方的诉讼权因法律时间的延长而消失。所谓取得性时效制度，主要说的是所有权，依据同样是法律时间，即根据法时间来决定是否能够把别人的事实占为己有。但在我国，采纳的是诉讼时效制度，该制度的具体内涵指一方在自己受到伤害时，如果他未在规定法律时间内诉讼，则他不能请求法院让义务者实行义务[1]。
二、民法时效制度实施现状
民法时效制度在实施过程中，现状不容乐观，依笔者之见，主要有三大问题，即民法时效制度的内容不清晰；立法模式单一；价值观念不正确。这些都阻碍着民法时效制度的实施，不利于我国国家法律体系的完善。下面笔者对这三大问题做一一介绍，如下：
首先，民法时效制度的内容不清晰。现阶段，我国的民法时效制度，在制定内容方面，存在某些法律条文规定不清晰的问题。之所以出现这种问题，是因为我国的基本法律现状决定的，这样设定的制度，从其“诞生”，便存在着先天不足的缺憾。而在使用过程中，经常会出现歧义，这是法律在制定过程中出现的漏洞导致。内容的不清晰，会干扰法官的工作，使他们在断案时往往出现主观臆断的现象。而一些恶意分子，也会因为内容的模糊不清而蓄谋钻法律的空子。这些，都不利于法律的正常实施。
其次，我国的立法模式单一。我国民法时效制度在实施与制定上，主要受西方的影响。这就决定了我国的立法体例在设置上较为单一。我国时效制度的引进，最好发生在上世纪八十年代，从苏联引入，自此，《民法通则》出现。虽然引进了时效制度，但是，在设立时出现了模式和体例相对单一的现象，没有消灭性时效制度与取得性时效制度，只设置了诉讼时效制度。这种单一的制度，一直沿用到现在。对于消灭性时效制度与取得性时效制度依然没有使用。
最后，价值观念不正确。民法时效制度的作用，主要体现在可以使公民合法权益及合法财产受到保护，而保证公民合法权益最重要。在实际的操作与运行上，却不是这样，人们往往更多的关注公益价值，而对人们私有权利的关注却很少。这样，使人们在行使权力时仅仅只关注时效和利益，而对私权的尊重往往遭到忽视。如此，虽然时效制度的公益性价值被大大提升，但由于过度，导致人们开始对权利所有者加以严格要求。这样的方法，和以权利为本的法律精神是背道而馳的，破坏了公平、公正的法律局面。
三、如何完善我国民法时效制度
笔者对如何完善我国民法时效制度，进行了相应的探索，主要从三大方面展开分析，即在立法模式上，要丰富民法时效制度，适当引入取得时效制度；在制度设计上，明确制度内容，完善民法诉讼时效制度；在诉讼时效上，要适当延长。下面笔者做一一介绍，如下：
（一）在立法模式上，要丰富民法时效制度，适当引入取得时效制度
我国的诉讼时效制度有一定的倾向性，倾向于消灭时效制度，而取得时效制度往往会被忽视。我国的法律制度模式要想得到完善，就必须丰富立法模式，适时引入取得时效制度中，取其精华，去其糟粕。只有这样，才能构建健全、完善的立法模式。取得时效制度中有关于这样的内容，即权利人失去的权利可以使义务人能通过合法手段“取得”。可以引进这样的制度内容，丰富立法模式。
（二）要深化民法诉讼时效制度的改革
对于如何深化民法诉讼时效制度的改革，可以从内容方面入手，在内容上，我们知道该制度还有很多有待完善的地方，比如指代不明或者界限不清晰等等。因此，在深化改革时，要重新修订内容。比如，特殊请求权，要做到与诉讼时效制度相分离。这里的特殊请求权，包括许多，比如登记制度方面的请求权等等。这些请求权应该在界限上有明确的划分，只有这样，才能完善民法诉讼时效制度。
（三）在诉讼时效上，要适当延长
《民法通则》，里面规定的诉讼时效过于苛刻，比如，诉讼时效，主要包括两种，即普通时效与特殊时效。而这两种时效的时效期限是不同的，分别为两年和一年。如此的时效期限设置是有问题，其中表现最严重的就是时效期限太短，不利于维护受害者的合法权益。面对如此的情景，我们应该对诉讼时效进行相应的改革，比如，可以适当延长时效期限[2]。 文章摘自网络，如有侵权，请联系删除。
律师资料
张梅律师
电话：17764059…
