前言

   这一部分的目的是阐述为何Puppe教授将这么几章内容整合成所谓的“第一课”，一个显而易见的回答是这一部分都是关于〔法律概念〕的。但是这个回答过于粗疏——法律概念的研究可以有不同的角度，不同角度的研究未必能够逻辑连贯地整合到一起去——就像对法律的研究就有内在进路与外在进路之分，但是两者“关注的问题，运用的语言以及采取的方法完全不同”[1]。所以正确的回答应该从〔研究角度〕或者说〔语境〕入手。本书所关注的议题是法律方法论，研究的角度自然是法律方法论。下文将以分析进路的法律方法论概念体系进行论述。[2] 

   法律方法论是关于法律适用的证立层面的理论（关于法律论证或者法律推理的方法论，法律论证指举出理由支持某个法律结论的过程），法律适用的典型模式（规范性的模式）是运用[由构成要件与法律后果]组成的法律规范的中的[构成要件]来评价案件事实，完成一个被证成的涵摄（这里不引入法官法这样复杂的情况）。 

   证成的层次包括外部证成与内部证成，[原则上]外部证成是指对构成要件正确的解释，而内部证成涉及逻辑有效性的难题，基于本书的内容，我们需要着重注意完备性[3]这一要求。有时候我们经常用涵摄来代指内部证成，但是笔者认为被证成的涵摄包括了内部证成与外部证成。内部证成与外部证成的实现保证了推导出相应法律后果的合法性。而构成要件由概念组成——对构成要件的解释可被分解为对概念的解释，所以法律适用的工作主要是概念涵摄。 

   “第一课”围绕概念涵摄这个议题展开，概念涵摄的核心难点（point）是内部证成与外部证成的工作，本书的“第一课”便聚焦于这两个难题。另外，本书所处理的是法律方法论这一“一般法理论”的议题（或者说，“元理论”——克莱默语），其不能完全解决部门法教义学所关心的具体概念涵摄工作（如“财产损失”）。这样两个“一般性”的议题（内/外部证成）需要存在哪些具体的难题呢？至少如下几项是必须要考虑的： 

   1.如何获知概念的内涵； 

   2.概念与事实建立联系的方式（如“符合”亦或者“评价”？“或有或无”亦或是“或多或少”[4]？这基本是一个概念类型问题）； 

   3.完备性方面的要求——这涉及涵摄所依赖的演绎推理在形式上是否足够充分；

4.作为面向实践的学科，在精细分析之余，应当考虑以简便为导向的技术性技巧。 

   “第一课”就是对上述问题做出的回答。第一章在开篇简要证明了法律人的工作核心是“对概念定义的准确理解，从而检验能否将事实涵摄入概念中去”后，便引出来第一个问题——如何确定概念的正确含义，并讨论了自然主义与规范论的争议。 

   而后下文依次在第二章与第三章介绍了〔概念的意义〕、〔形式〕的内容，这里涉及的议题是对概念的分类。当然这里并不处理概念的所有语境下的分类——我们关心的只是对涵摄工作产生影响的分类，涵摄是概念与事实命题间的联系，我们这里的关心的分类主要聚焦于“与事实建立联系的方式”。比如描述性概念、评价性概念、论断性概念的区分是基于这么一个现象的存在——检验给定事实能否被涵摄入上述三类概念中去，需要对事实进行不同的处理。在描述性概念以及论断性概念的情况下，法律适用者只需要进行[是否符合]的判断，但在评价性概念下，适用者需要对给定事实进行评价。在论断性概念的情况下，适用者判断能够[符合]后，其应当认定另一个事实的存在，而这个是描述性概念不具有的性质。这是第二章单独成章的理由（下文在具体论述的时候，这部分从简）。分类概念与类型概念的区分也是殊途同归，定义概念要素联结方式的不同也会影响涵摄工作的具体展开，如类型概念由于存在可层升的要素，因此在涵摄时应当对事实进行程度的判断。 

   第四章Puppe教授又讨论了定义经常失败的原因——因为这会引出内部证成中的完备性难题——毕竟定义失败意味着概念的不清晰，而第五章就主要讨论如何解决完备性难题——概念锁链的创设，以及如何运用概念锁链应对不清晰或者有争论的概念定义。后者主要是一系列技术性的技巧。 

   以上是对〔第一课〕的内在结构的论述。 

   文章摘自网络 若有侵权 联系删除