二、
垄断力量对资源配置合理性的影响

   前述对资源配置和损失分摊理论的分析，仅在没有垄断力量或者只是各个行业中存在有一定程度上类似的垄断力量的条件下，显然是有效的。但是由于美国经济垄断力量在事实上是每个行业间垄断力量具有巨大的差异，是否这些理论在存在垄断力量的情况下同样也是合理的这个难题是非常关键的。如上所述，这是因为，相对成本，相对独占性的销售者要的价比相对竞争性的销售者要的价要高得多;由此他可能导致选择转向远离垄断产品，对垄断产品的需求量也会比合理地依据成本的需求量要少得多。因此，或许会认为让垄断生产者承担所有事成本用与纠正那种扭曲经常是无关的，对垄断征收相对高的事故成本或许实际上还增加这种扭曲。这样，起码第一眼，展现给我们的是事故成本应该课加在竞争性行业上，这样可以促使他们抬高价格减少生产，反而是为了阻止垄断者相对较低的生产量，这些费用不应该课加在垄断行业上。这个制度不受喜欢的一些理由将会在稍后支持风险分摊的“深口袋理论”或者“让富人买单”中被讨论。但是眼下，值得注意的是，虽然资源配置理论或许足够强大来解释一些损失分摊调整的合理性，不过却并没有足够强大到可以解释社会中与政治信仰背道而驰的一些调整——比如关于对待垄断者应该比对待弱小竞争者更坏，或者起码不能比待他们还要好这样的信仰。
   资源配置理论幸运的是，更细致的分析破坏了许多“资助垄断者”理论有效性这样的观点。首先，资源配置理论在包含彼此可以替代的两个或更多产品的情形下在一定意义范围内具有头等重要性。C.J.Taney.就面对了在制造小器械时使用铝还是钢的两个选择。假设其中一个只能在高事故成本下被生产，而另一个被制造则几乎很少有事故。Taney在两种金属的选择上就会受到它们相对价格的影响，而这些将会被事故成本是否课加在金属制造行业所影响。从资源配置的角度来看，当与角落的经济餐馆相比，钢铁和铝都有一个很高程度的垄断这个事实与其没有任何关联。是在钢和铝之间进行选择而不是在它们和炒熟的哈贝之间比较。把事故成本课加在角落的经济餐馆而不是在钢铁和铝的上面，或许会有助于对抗在金属和哈贝之间的微小的错误的购买分配。但是这样的调整将会在钢铁和铝之间引起一个较大的错误资源配置，它们的价格将不会反映它们的相对成本因为在这两个行业间事故发生率是不同的。在美国，产品制造业在一定真实的程度上相互替代，基本上都有实力相当的垄断力量。因此，将所有行业的定价都加上事故成本这样的损失分摊制度从资源配置角度来看是一个非常好的制度，即使在经济领域总的说来垄断力量是非常悬殊的。 
   传统的或者“边际”(定价的)理论认为销售者有关产品会带来什么，他们不太关心产产品的平均成本，而更加关心所生产的最后一批产品的成本。只要最后1个或者最后1000个小器械在他销售这些产品时所耗费的成本比他将要制作的成本要低，他就会生产出来。另一方面，如果他觉得生产更多的小器械增加的成本超过他的总收入，他就会停止生产。在这个平衡点上，利润将会是最大化而损失则是最小化。假设增加小器械生产，与之同时的是更高的事故成本，负担事故成本的销售者就会少生产一些产品并且提高每个产品的价格。他会这样做的原因是，他的总收入将会由于这样一个事实被转移回去，这个事实就是他的额外收入来自那额外的1000件没有改变价格的小器械，生产更多的小器械在一个较高的比例上将会增加他的总成本，现在生产那最后1000个小器械耗费的成本要比之前生产高得多。 
   侵权责任的成本可能是一个不会根据产量而改变的、与产量无关的衡量。它们可能是进入行业的有效赋税。这类固定成本的一个例子就是“一次性支付的赔偿金”，它是由造成非法妨害的工厂支付给其相邻财产所有权人的。一旦这个支付——比如说10000美元——完成，那么不论工厂生产1件还是1百万件器械，都没有区别。在这种情况下，虽然利润会因损害赔偿而减少，但把事故成本附加在企业之上却完全不会影响其产品的价格或产量，除非某个生产该器械的企业决定不再生产它们。由生产最后1000件产品所引起的总成本的增加，不会因为企业在当初花了10000美元进入这个行业的事实而改变，就像由于它们的销售而引起的纳税的增加一样。既然利润最大化的平衡点不变，那么任何数额的产量改变都无法减轻这个损失或者使利润恢复到先前水平。简言之，Taney也许会因为进入这个行业所额外增加的10000美元成本——不管生产1件还是1百万件产品，他都要承担——而认为这不再值得他去生产。但是，如果他认为仍然有利可图，他就会以同样的价格销售跟以前同样多的产品。 
   用边际理论来看，如果事故成本精确地随产量而变化，那么结果是一样的;但如果事故成本是固定的，或它们只受大额给付的影响，那结果就大有不同了。在后者，不会对价格和产量产生直接作用，因此无论如何，也不会对资源配置产生直接作用。然而，在间接作用上，垄断行业和竞争行业的这种成本负担具有显著不同。并非偏袒垄断，当一个相对垄断性的行业和一个相对竞争性的行业进行竞争时，这个间接作用在这种少见的情况下能促进令人满意的资源配置。 
   Taney制造小器械。小器械制造是一个高度竞争的行业，Taney难以获得成功。突如其来地，他被他得为小器械制造业所引起的意外付费这个必要条件所打击。假设保险成本是这样的:只要在生产，无论生产什么，他都同样会被要求付费。进行保险会把他逐出行业，缺乏保险最终也会把他，或一个发生意外的不幸的竞争者，逐出行业。留下来的小器械制造商会越来越少，产量会降低，产品会以更高的价格出售——这个价格足以覆盖事故成本或其他成本。如果Taney处于一个垄断性行业，他也同样会遭受利润的减少因为:现在他得承担事故成本，而这些事故成本并没有随着产量的改变而改变，他不能将其中的任何一部分通过产量或者价格调整而转移到消费者身上。但是，极有可能的是，在他的利润减少之后，仍然继续制造足够的产品来保证他值得留在这个行业中。他的额外的，或者垄断的，利润将会被减损，但是他仍然可以生存下来。在他这个行业的其他同伴也是如此。因此产量和价格依然不会变。简而言之，如果这个理论是正确的，竞争性的行业将最终通过流失企业提高固定的成本而复原;另一方面，垄断性行业，将会不受他们的规模和产量影响，尽管他们的额外利润在减少。最终结果将会是在竞争性行业里，相对较高的价格和相对较少的产量，在资源配置的立场上看这是一个令人满意的结果。 
   文章来源自网络，若有侵权请联系删除。