律师随笔
公司盈利也能被法院强制解散
作者：刘琬琳 律师 时间：2018年07月30日
一、基本案情：
江苏省常熟市凯莱实业有限公司（以下简称凯莱公司）成立于2002年1月，林方清与戴小明系股东，各占50%的股份，戴小明任公司执行董事，为公司法定代表人；林方清任公司总经理、公司监事及两个分支机构负责人。戴小明与林方清先后签订《股东内部协议》、《会议纪要》等，对公司内部管理作出约定，包括：戴小明负责公司的经营管理；林方清作为监事对公司财务进行监督；执行董事定时向监事通报情况，借助公司每月碰头会进行通报；聘任中间人参与财务通报等。
2006年起，两人之间的矛盾逐渐显现。
2006年3月，双方发生肢体冲突。同年5月开始，双方互相发出召开会议的通知，但均未能召开或未能形成有效决议。从2006年6月1日起至二审终审判决作出之日，凯莱公司未召开过股东会。凯莱公司经营正常，处于盈利状态。2006年11月28日，林方清诉至法院，请求判令解散凯莱公司。
二、法律依据
依据2006年新修订的《公司法》第一百八十三条规定：【股东请求法院解散公司的情形】公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2008年5月，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对何为“公司经营管理发生严重困难”作出如下规定：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
三、法院审判
1、江苏省苏州市中级人民法院经审理认为：虽然凯莱公司两股东陷入僵局，但公司本身经营良好，不存在公司经营管理发生严重困难的情形。依法判决驳回林方清解散公司的诉讼请求。
2、江苏省高级法院经审理认为：依据公司第183条的规定，凯莱公司已经符合公司解散的条件。一是凯莱公司的经营管理已经发生严重困难，具体表现为：凯莱公司持续未召开股东会，无法形成有效的股东会决议的时间已经长达四年，股东会机制已经失灵。凯莱公司执行董事管理公司的行为已经不再体现为权力机构的意志。凯莱公司的监督机构无法正常行使监督职权。凯莱公司虽然经营正常，但公司亏损并非认定”公司经营管理发生严重困难”的必要条件。综上，凯莱公司作为一个法律拟制的法人机构，其权力机构，执行机构，监督机构均无法正常运行，凯莱公司的经营管理已经发生严重困难。二是凯莱公司继续存续会使林的利益受到重大损失。三是凯莱公司的公司僵局通过其他途径长期无法解决。四是林持有凯莱公司50%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上的股份法人条件。
判决：撤销原判。解散凯莱公司。
本文章转载自网络，如有侵权请联系删除。
江苏省常熟市凯莱实业有限公司（以下简称凯莱公司）成立于2002年1月，林方清与戴小明系股东，各占50%的股份，戴小明任公司执行董事，为公司法定代表人；林方清任公司总经理、公司监事及两个分支机构负责人。戴小明与林方清先后签订《股东内部协议》、《会议纪要》等，对公司内部管理作出约定，包括：戴小明负责公司的经营管理；林方清作为监事对公司财务进行监督；执行董事定时向监事通报情况，借助公司每月碰头会进行通报；聘任中间人参与财务通报等。
2006年起，两人之间的矛盾逐渐显现。
2006年3月，双方发生肢体冲突。同年5月开始，双方互相发出召开会议的通知，但均未能召开或未能形成有效决议。从2006年6月1日起至二审终审判决作出之日，凯莱公司未召开过股东会。凯莱公司经营正常，处于盈利状态。2006年11月28日，林方清诉至法院，请求判令解散凯莱公司。
二、法律依据
依据2006年新修订的《公司法》第一百八十三条规定：【股东请求法院解散公司的情形】公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2008年5月，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对何为“公司经营管理发生严重困难”作出如下规定：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
三、法院审判
1、江苏省苏州市中级人民法院经审理认为：虽然凯莱公司两股东陷入僵局，但公司本身经营良好，不存在公司经营管理发生严重困难的情形。依法判决驳回林方清解散公司的诉讼请求。
2、江苏省高级法院经审理认为：依据公司第183条的规定，凯莱公司已经符合公司解散的条件。一是凯莱公司的经营管理已经发生严重困难，具体表现为：凯莱公司持续未召开股东会，无法形成有效的股东会决议的时间已经长达四年，股东会机制已经失灵。凯莱公司执行董事管理公司的行为已经不再体现为权力机构的意志。凯莱公司的监督机构无法正常行使监督职权。凯莱公司虽然经营正常，但公司亏损并非认定”公司经营管理发生严重困难”的必要条件。综上，凯莱公司作为一个法律拟制的法人机构，其权力机构，执行机构，监督机构均无法正常运行，凯莱公司的经营管理已经发生严重困难。二是凯莱公司继续存续会使林的利益受到重大损失。三是凯莱公司的公司僵局通过其他途径长期无法解决。四是林持有凯莱公司50%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上的股份法人条件。
判决：撤销原判。解散凯莱公司。
本文章转载自网络，如有侵权请联系删除。
