在审判实践中，法院在审理借款纠纷案件时，被告下落不明，经公告送达又没有出庭，法院无法在原、被告对决的条件下对原告主张其债权的凭证进行质证，尤其是欠条上被告人的签字，在被告缺席的情况下，其被伪造的情形和几率很可能会上升。对此，法院不能按原告说什么就认定什么，要谨慎审查欠条的真实性和其他相关证据材料，作出综合判断。

　　第一，要求原告提供的证据能表明主要事实，一般情况下，持有某人书写的欠条，就能表明某人欠款的事实，即欠款能够表明主要事实。

　　第二，根据现有的全部证据材料，能够认定原告提供的证据没有违背证据的三大特征即客观真实性、关联性和合法性。比如原告所提供欠条的关键内容有涂改或伪造痕迹，就不能认定该欠条没有违背真实性原则。这种情况，即使被告不到庭对欠条提出异议，也不能认定欠条具有证据效力。在被告不到庭质证的情况下，法庭对原告证据尽可能的审查判断，是对被告权益的维护，这表明不到庭行使自己的诉讼权利，并不意味权利不受到保护。

　　第三，为保障缺席一方合法权益及基于程序公正的考虑，法院可依职权进行证据调查，其中包括原告进一步举证或者提供其他辅助性证据，例如，如果原告提供有被告所出具的欠款字据，法官可要求原告提供其已向被告交付款项的凭据，如与欠款字据上注明时间相吻合的取款凭证等；如果原告不能进一步举证或者不能提供辅助性证据的，原告应对此作出合理的解释。对于原告所作的这种解释，法院应在向其进行调查询问的基础上根据个案情况作出综合判断。

　　综上，在被告下落不明，不能到庭出庭应诉的情况下，法院在审理时，既要保障原告作为债权人的合法利益，又要慎重对待因被告缺席可能会对其所造成的不利影响。
文章摘自网络，若有侵权，请联系删除。