成功案例
代理房屋返还合同纠纷案上诉答辩状
作者：荆华 律师 时间：2012年10月15日
民事答辩状
答 辩 人：王丽，女，汉族，1968年12月19日生 住址：上海市徐汇区明成家园23幢201室被答辩人：（一）上海市嘉润商贸有限公司 法定代表人：江风 职务：总经理 住所地：上海市玉龙街87号 （二）李于奇，男，汉族，1959年2月16日生 住址：上海市长宁区凯旋路56号（三）盛伟，男，汉族，1959年12月18日生 住址：上海市长宁区凯旋路56号 答辩人与被答辩人返还原物纠纷一案，被答辩人不服上海市**区人民法院(2011)*民初字第*号判决，提出上诉。答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因此，答辩人请求二审法院依法予以维持一审判决。
针对被答辩人的上诉，答辩人根据本案事实及相关法律规定，提出如下答辩意见：
一、 答辩人是本案诉争房屋的合法所有权人，该事实明晰清楚、证据确实充分，答辩人理应依法享有对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。
（一）事实和证据表明，答辩人才是本案诉争房屋的合法所有权人。
本案诉争房屋系答辩人于1986年向李惠芳、李兴娣购买所得，并由上海市房屋交易所见证，订立了沪房交字第1854、1855号房产买卖契纸。2001年4月，答辩人又依法领取了该房的房屋所有权证。因此，答辩人是本案诉争房屋的合法所有权人。
1993年12月，答辩人买下玉湾桥的对调房，但被答辩人（一）并没有买下答辩人的凯旋路房屋。凯旋路房屋的所有权人当然还是答辩人。虽然《房屋交换使用协议》没有约定房屋交换使用的期限，但是房屋交换使用的前提已经不存在了，不再是交换使用，而是有偿使用。2001年的民事调解书，对该房屋的有偿使用期限也作了明确约定，即房屋的有偿使用期限自2001年起再延长8年。也就是说，8年以后是让被答辩人（二）、被答辩人（三）继续居住还是收回房屋，完全是由答辩人决定的。被答辩人（二）、被答辩人（三）从来都不是该房屋的真正权利主体。 因此，答辩人是合法的所有权人，当然依法对自己的房产享有占有、使用、收益和处分的权利，这种权利排除他人对于其财产违背共意志的干涉，它是一种最充分、最完整的财产权和物权。
（二）答辩人作为该房屋的合法产权人，有权要求被答辩人（二）、被答辩人（三）立即搬迁让出，返还房屋。
《房屋交换使用协议》、《民事调解书》都明确了被答辩人（二）、被答辩人（三）可以居住在诉争房屋的前提：是需要向答辩人支付租金的。本案中，被答辩人（二）、被答辩人（三）10多年来一直未向答辩人支付租金，却霸占答辩人的房屋不走，就是侵权。单凭这一事实，答辩人有权要求其立刻停止侵权，搬迁让出，返还房屋。
至于被答辩人（一）在上诉状中，引用了某些拆迁条例来强调被答辩人（二）、被答辩人（三）作为承租人的权利，这更是十分可笑的。首先，被答辩人（二）、被答辩人（三）这10多年来从不向答辩人缴纳房租，根本不是真正意义上的承租人，双方也不存在实际租赁关系。被答辩人（二）、被答辩人（三）根本称不上承租人，称为侵权人更合适。且我在2008年,民事调解书约定,续租8年到期,即向法院起诉,要求收回房屋,而该地块拆迁是在2010年才开始.故被答辩人（二）、被答辩人（三）在拆迁过程中，自然也不能享受承租人应有的权利。其次，被答辩人（一）所引用的《国务院城市房屋拆迁管理条例》、《***市城市房屋拆迁管理办法》均已经失效。皮之不存，毛将焉附！
二、从公平原则角度，答辩人才是本案真正的受害者。
1987年，为解决单位员工住房困难问题，被答辩人（一）向答辩人提出双方换房使用的要求。答辩人为了帮单位解决两家职工无房居住的实际困难，同意用自己的房屋（凯旋路的一幢两层楼房）与被答辩人（一）的房屋（玉湾桥的一单元房）交换使用。同时，答辩人还将被答辩人（一）原先分配给答辩人的一个14平米房子，无偿交还给了被答辩人（一）。答辩人处处体恤被答辩人（一），但被答辩人（一）却毫不领情。
按照《房屋交换使用协议》，被答辩人（二）、被答辩人（三）需按月向答辩人支付租金。但自1994年起直至2011年，被答辩人（二）、被答辩人（三）就一直没有交过房租。答辩人的房屋本是店面房，地段也不错，如一直对外出租的话，答辩人本可有一定可观的收益。如今，就答辩人租金方面的损失，早已经超过10万元。
被答辩人（一）、被答辩人（二）、被答辩人（三）多次强调答辩人已享玉湾桥的优惠购房待遇，从公平角度，就不能再享受完整的所有权人权利。但事实上，并非如此简单。1993年，答辩人购买玉湾桥的房子时，房屋的总价不过1万多元，答辩人也支付了8433.12元房款，仅享受了几千元的优惠。答辩人在购买玉湾桥房子后，也曾书面申请被答辩人（一）购买自己凯旋路的房屋，但其却置之不理。造成如今的局面，是被答辩人（一）一手造成的。
上面也说过，被答辩人（二）、被答辩人（三）自1994年起就未支付房租，依据一般债法原理，作为权利人的答辩人本可随时收回房屋。但答辩人却仍遵守调解书内容，在8年期满以后才要求收回房屋，主张2001年以来的租金。而后来，为了早日解决诉争问题，答辩人还撤回了对租金方面的诉请，对三位被答辩人可谓仁至义尽。答辩人忍让了那么久，放弃了那么多的权益，如果最终连自己合法所有的房屋都不能收回，那国家依法保护房屋所有权人的精神何在!拥有房屋所有权，难道对答辩人就成了一纸空文吗？！ 另据一审法院查明，被答辩人（二）、被答辩人（三）在他处早就各有房产，却仍觊觎答辩人的私有财产，不交一分租金还长期霸占答辩人的房屋。甚至，他们自称无房户、困难低保户，以博取法院和外界的同情，以最终达到得到国家的补偿的目的。这种卑劣行为和目的，实在令人不齿！而被答辩人（一）为了逃避自己的责任，一再鼓动和放任被答辩人（二）、被答辩人（三）侵害答辩人的合法权益，应予以打击！本案中，答辩人才是真正的受害者。
三、2001年的民事调解书属于生效的法律文书，具有法律效力，三被答辩人应按照调解书的要求，积极履行自己的义务，向答辩人返还房屋。
2001年，民事调解书作出后，答辩人曾凭该调解书要求被答辩人（二）、被答辩人（三）继续交房租。所以被答辩人（二）、被答辩人（三）其实早就清楚调解书的内容。民事调解书中也早已明确，房屋的有偿使用期限再延长8年，一旦遇到拆迁，拆迁利益将全部归答辩人。现8年时间已到，被答辩人（二）、被答辩人（三）应及时向被答辩人（一）返还房屋，并由被答辩人（一）再返还给答辩人。
作为被答辩人（一），本应按民事调解书的要求，积极配合答辩人收取房租，并及时向被答辩人（二）、被答辩人（三）收回房屋，返还给答辩人。被答辩人（一）既然调拨房屋给被答辩人（二）、被答辩人（三）有偿居住，也自然有权利收回房屋。至于对被答辩人（二）、被答辩人（三）是补偿还是变更为其他，那也是被答辩人（一）的义务，但这与答辩人无关。本案被答辩人（一）在此事件上的态度和各种做法，其目的就是为了逃避对被答辩人（二）、被答辩人（三）补偿的责任。
被答辩人（二）、被答辩人（三）理应认清孰是孰非，不该盲从。本案诉争房屋是答辩人的私房，并不是被答辩人（一）的。如果权利确实受损，被答辩人（二）、被答辩人（三）应向被答辩人（一）主张权利。但被答辩人（二）、被答辩人（三）并没有向被答辩人（一）争取自己的权利，反而长期侵占答辩人的房屋不予返还，置国家法律于不顾，这种行为和认识根本就是错误的！
在此，答辩人提醒被答辩人正确面对本案事实，主动撤回上诉，服从一审人民法院的正确判决，不要再混淆事实，扰乱是非。若被答辩人仍坚持其无理请求，则请二审人民法院裁定驳回上诉，依法维持一审人民法院正确判决。
以上答辩意见，恳请二审人民法院采纳。
此致上海市中级人民法院
答辩人： 王丽 二〇一一年七月十七日
答 辩 人：王丽，女，汉族，1968年12月19日生 住址：上海市徐汇区明成家园23幢201室被答辩人：（一）上海市嘉润商贸有限公司 法定代表人：江风 职务：总经理 住所地：上海市玉龙街87号 （二）李于奇，男，汉族，1959年2月16日生 住址：上海市长宁区凯旋路56号（三）盛伟，男，汉族，1959年12月18日生 住址：上海市长宁区凯旋路56号 答辩人与被答辩人返还原物纠纷一案，被答辩人不服上海市**区人民法院(2011)*民初字第*号判决，提出上诉。答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因此，答辩人请求二审法院依法予以维持一审判决。
针对被答辩人的上诉，答辩人根据本案事实及相关法律规定，提出如下答辩意见：
一、 答辩人是本案诉争房屋的合法所有权人，该事实明晰清楚、证据确实充分，答辩人理应依法享有对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。
（一）事实和证据表明，答辩人才是本案诉争房屋的合法所有权人。
本案诉争房屋系答辩人于1986年向李惠芳、李兴娣购买所得，并由上海市房屋交易所见证，订立了沪房交字第1854、1855号房产买卖契纸。2001年4月，答辩人又依法领取了该房的房屋所有权证。因此，答辩人是本案诉争房屋的合法所有权人。
1993年12月，答辩人买下玉湾桥的对调房，但被答辩人（一）并没有买下答辩人的凯旋路房屋。凯旋路房屋的所有权人当然还是答辩人。虽然《房屋交换使用协议》没有约定房屋交换使用的期限，但是房屋交换使用的前提已经不存在了，不再是交换使用，而是有偿使用。2001年的民事调解书，对该房屋的有偿使用期限也作了明确约定，即房屋的有偿使用期限自2001年起再延长8年。也就是说，8年以后是让被答辩人（二）、被答辩人（三）继续居住还是收回房屋，完全是由答辩人决定的。被答辩人（二）、被答辩人（三）从来都不是该房屋的真正权利主体。 因此，答辩人是合法的所有权人，当然依法对自己的房产享有占有、使用、收益和处分的权利，这种权利排除他人对于其财产违背共意志的干涉，它是一种最充分、最完整的财产权和物权。
（二）答辩人作为该房屋的合法产权人，有权要求被答辩人（二）、被答辩人（三）立即搬迁让出，返还房屋。
《房屋交换使用协议》、《民事调解书》都明确了被答辩人（二）、被答辩人（三）可以居住在诉争房屋的前提：是需要向答辩人支付租金的。本案中，被答辩人（二）、被答辩人（三）10多年来一直未向答辩人支付租金，却霸占答辩人的房屋不走，就是侵权。单凭这一事实，答辩人有权要求其立刻停止侵权，搬迁让出，返还房屋。
至于被答辩人（一）在上诉状中，引用了某些拆迁条例来强调被答辩人（二）、被答辩人（三）作为承租人的权利，这更是十分可笑的。首先，被答辩人（二）、被答辩人（三）这10多年来从不向答辩人缴纳房租，根本不是真正意义上的承租人，双方也不存在实际租赁关系。被答辩人（二）、被答辩人（三）根本称不上承租人，称为侵权人更合适。且我在2008年,民事调解书约定,续租8年到期,即向法院起诉,要求收回房屋,而该地块拆迁是在2010年才开始.故被答辩人（二）、被答辩人（三）在拆迁过程中，自然也不能享受承租人应有的权利。其次，被答辩人（一）所引用的《国务院城市房屋拆迁管理条例》、《***市城市房屋拆迁管理办法》均已经失效。皮之不存，毛将焉附！
二、从公平原则角度，答辩人才是本案真正的受害者。
1987年，为解决单位员工住房困难问题，被答辩人（一）向答辩人提出双方换房使用的要求。答辩人为了帮单位解决两家职工无房居住的实际困难，同意用自己的房屋（凯旋路的一幢两层楼房）与被答辩人（一）的房屋（玉湾桥的一单元房）交换使用。同时，答辩人还将被答辩人（一）原先分配给答辩人的一个14平米房子，无偿交还给了被答辩人（一）。答辩人处处体恤被答辩人（一），但被答辩人（一）却毫不领情。
按照《房屋交换使用协议》，被答辩人（二）、被答辩人（三）需按月向答辩人支付租金。但自1994年起直至2011年，被答辩人（二）、被答辩人（三）就一直没有交过房租。答辩人的房屋本是店面房，地段也不错，如一直对外出租的话，答辩人本可有一定可观的收益。如今，就答辩人租金方面的损失，早已经超过10万元。
被答辩人（一）、被答辩人（二）、被答辩人（三）多次强调答辩人已享玉湾桥的优惠购房待遇，从公平角度，就不能再享受完整的所有权人权利。但事实上，并非如此简单。1993年，答辩人购买玉湾桥的房子时，房屋的总价不过1万多元，答辩人也支付了8433.12元房款，仅享受了几千元的优惠。答辩人在购买玉湾桥房子后，也曾书面申请被答辩人（一）购买自己凯旋路的房屋，但其却置之不理。造成如今的局面，是被答辩人（一）一手造成的。
上面也说过，被答辩人（二）、被答辩人（三）自1994年起就未支付房租，依据一般债法原理，作为权利人的答辩人本可随时收回房屋。但答辩人却仍遵守调解书内容，在8年期满以后才要求收回房屋，主张2001年以来的租金。而后来，为了早日解决诉争问题，答辩人还撤回了对租金方面的诉请，对三位被答辩人可谓仁至义尽。答辩人忍让了那么久，放弃了那么多的权益，如果最终连自己合法所有的房屋都不能收回，那国家依法保护房屋所有权人的精神何在!拥有房屋所有权，难道对答辩人就成了一纸空文吗？！ 另据一审法院查明，被答辩人（二）、被答辩人（三）在他处早就各有房产，却仍觊觎答辩人的私有财产，不交一分租金还长期霸占答辩人的房屋。甚至，他们自称无房户、困难低保户，以博取法院和外界的同情，以最终达到得到国家的补偿的目的。这种卑劣行为和目的，实在令人不齿！而被答辩人（一）为了逃避自己的责任，一再鼓动和放任被答辩人（二）、被答辩人（三）侵害答辩人的合法权益，应予以打击！本案中，答辩人才是真正的受害者。
三、2001年的民事调解书属于生效的法律文书，具有法律效力，三被答辩人应按照调解书的要求，积极履行自己的义务，向答辩人返还房屋。
2001年，民事调解书作出后，答辩人曾凭该调解书要求被答辩人（二）、被答辩人（三）继续交房租。所以被答辩人（二）、被答辩人（三）其实早就清楚调解书的内容。民事调解书中也早已明确，房屋的有偿使用期限再延长8年，一旦遇到拆迁，拆迁利益将全部归答辩人。现8年时间已到，被答辩人（二）、被答辩人（三）应及时向被答辩人（一）返还房屋，并由被答辩人（一）再返还给答辩人。
作为被答辩人（一），本应按民事调解书的要求，积极配合答辩人收取房租，并及时向被答辩人（二）、被答辩人（三）收回房屋，返还给答辩人。被答辩人（一）既然调拨房屋给被答辩人（二）、被答辩人（三）有偿居住，也自然有权利收回房屋。至于对被答辩人（二）、被答辩人（三）是补偿还是变更为其他，那也是被答辩人（一）的义务，但这与答辩人无关。本案被答辩人（一）在此事件上的态度和各种做法，其目的就是为了逃避对被答辩人（二）、被答辩人（三）补偿的责任。
被答辩人（二）、被答辩人（三）理应认清孰是孰非，不该盲从。本案诉争房屋是答辩人的私房，并不是被答辩人（一）的。如果权利确实受损，被答辩人（二）、被答辩人（三）应向被答辩人（一）主张权利。但被答辩人（二）、被答辩人（三）并没有向被答辩人（一）争取自己的权利，反而长期侵占答辩人的房屋不予返还，置国家法律于不顾，这种行为和认识根本就是错误的！
在此，答辩人提醒被答辩人正确面对本案事实，主动撤回上诉，服从一审人民法院的正确判决，不要再混淆事实，扰乱是非。若被答辩人仍坚持其无理请求，则请二审人民法院裁定驳回上诉，依法维持一审人民法院正确判决。
以上答辩意见，恳请二审人民法院采纳。
此致上海市中级人民法院
答辩人： 王丽 二〇一一年七月十七日
