成功案例
下班顺路银行取款遇车祸认定工伤单位不服提异议
作者：张亮 律师 时间：2008年12月28日
下班顺路银行取款遇车祸认定工伤单位不服提异议
陈师傅下班顺路银行取钱，不料引发车祸被车撞伤，劳动部门认定其为工伤，但陈师傅所在单位不服工伤认定，近日，向法院提出了行政诉讼，请求撤销劳动部门的《工伤认定决定书》。
陈师傅系某锅炉厂的职工，家中有八十高龄的老母亲一直和他共同生活，由其照顾。2007年7月20日中午11时，陈师傅从单位下班骑自行车回家吃饭，因生活所需，在途中拿着其母亲的银行卡顺道去银行取款，取好款后，在某路口处与一轿车相撞，发生了交通事故。经诊断，陈师傅左额硬膜外血肿、左顶颅骨骨折等多处受伤。2007年9月，陈师傅向劳动部门提出工伤认定申请，经劳动部门调查取证后，作出了陈师傅在下班途中遭受的机动车事故伤害为工伤的认定。但锅炉厂不服，向省劳动部门申请行政复议，经省行政复议后，省劳动部门维持了市劳动部门的《工伤认定决定书》。锅炉厂于是向法院提起了行政诉讼。
法院开庭审理时，原告锅炉厂认为，陈师傅中午下班的时间为11时，而发生事故的时间为11时20分，已远远超过下班时间，发生事故的原因是去银行取款后过马路时发生的，且是为他人取款，故不是工作地点也不是因工作原因，不符合“三工”的工伤认定原则和规定。另外，陈师傅去取钱不是上下班途中的合理路线。劳动部门辩称，职工上下班途中顺道短暂的停留并不影响合理性的认定。经调查，陈师傅出事时间和地点均在合理的时间和合理的线路内。以前认定工伤的标准必须是“上下班的规定时间和必经路线”等，而现行的《工伤保险条例》第十四条第(六)项只规定在上下班途中，其目的是保障受伤职工获得医疗救治和经济补偿。
法院在审理后认为，根据旁证证实陈师傅从单位下班回家吃饭，有几条路可行走，其顺道用与其共同生活、年老体弱的母亲的银行卡去银行取款，发生交通事故的路线也是其平时走过的路线，故陈师傅并未背道而驰，从陈师傅上下班的作息时间看，其中午11时休息吃饭，而发生交通事故的时间在11时20分，故陈师傅的受伤事实是在合理的时间和合理的路线内。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，认定陈师傅受伤的事实构成工伤，应予以支持。
最终，法院维持了劳动部门对陈师傅认定工伤的决定。
法律链接：《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定“职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”。
陈师傅下班顺路银行取钱，不料引发车祸被车撞伤，劳动部门认定其为工伤，但陈师傅所在单位不服工伤认定，近日，向法院提出了行政诉讼，请求撤销劳动部门的《工伤认定决定书》。
陈师傅系某锅炉厂的职工，家中有八十高龄的老母亲一直和他共同生活，由其照顾。2007年7月20日中午11时，陈师傅从单位下班骑自行车回家吃饭，因生活所需，在途中拿着其母亲的银行卡顺道去银行取款，取好款后，在某路口处与一轿车相撞，发生了交通事故。经诊断，陈师傅左额硬膜外血肿、左顶颅骨骨折等多处受伤。2007年9月，陈师傅向劳动部门提出工伤认定申请，经劳动部门调查取证后，作出了陈师傅在下班途中遭受的机动车事故伤害为工伤的认定。但锅炉厂不服，向省劳动部门申请行政复议，经省行政复议后，省劳动部门维持了市劳动部门的《工伤认定决定书》。锅炉厂于是向法院提起了行政诉讼。
法院开庭审理时，原告锅炉厂认为，陈师傅中午下班的时间为11时，而发生事故的时间为11时20分，已远远超过下班时间，发生事故的原因是去银行取款后过马路时发生的，且是为他人取款，故不是工作地点也不是因工作原因，不符合“三工”的工伤认定原则和规定。另外，陈师傅去取钱不是上下班途中的合理路线。劳动部门辩称，职工上下班途中顺道短暂的停留并不影响合理性的认定。经调查，陈师傅出事时间和地点均在合理的时间和合理的线路内。以前认定工伤的标准必须是“上下班的规定时间和必经路线”等，而现行的《工伤保险条例》第十四条第(六)项只规定在上下班途中，其目的是保障受伤职工获得医疗救治和经济补偿。
法院在审理后认为，根据旁证证实陈师傅从单位下班回家吃饭，有几条路可行走，其顺道用与其共同生活、年老体弱的母亲的银行卡去银行取款，发生交通事故的路线也是其平时走过的路线，故陈师傅并未背道而驰，从陈师傅上下班的作息时间看，其中午11时休息吃饭，而发生交通事故的时间在11时20分，故陈师傅的受伤事实是在合理的时间和合理的路线内。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，认定陈师傅受伤的事实构成工伤，应予以支持。
最终，法院维持了劳动部门对陈师傅认定工伤的决定。
法律链接：《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定“职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”。
