法学论文
“同居保证金”不具有法律效力
作者：盛春龙 律师 时间：2015年03月16日
“同居保证金”不具有法律效力???
【分析解答】??“同居保证金”保证的是法律不予认可的同居关系的稳定性，这种约定是违背法律禁止性规定及公序良俗的，应属无效民事行为。具体理由如下：?
1“同居保证金”与彩礼不同。从目的上来说，互送彩礼的目的是缔结婚约，以结婚为最终目的和美好愿望，而“同居保证金”的目的直指同居生活，或者说是为了维持两性关系而已；从后果上来说，民间传统以及法律规定都认为，彩礼的交付不对双方当事人最终是否缔结婚姻构成约束，假若双方未结婚，彩礼即可返还。而交纳了同居保证金的一方如果事后不愿结婚或同居，就不能要求返还保证金，这样就严重限制了当事人的婚姻自由甚至是人身自由。因此，“同居保证金”与彩礼的性质有本质上的区别，严重违反法律精神，也直接限制了公民的身心自由。??
2“同居保证金”明显违法，违背社会公德，为法律所不予保护者。“同居保证金”将经济上的合同关系引入同居关系，以一定的金钱保证来确立同居关系，以期达到同居之目的，实质上属于一种变相的性交易。如今“早上交钱，晚上同居”的现象屡有出现，对社会风气和社会主义精神文明建设均会产生严重的不良影响。根据我国《民法通则》第7条的规定民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序之规定，“同居保证金”是违背了这一原则所实施的民事行为，应属无效。此法条中所谓“公序”就是指公共秩序，“良俗”是指人们的善良风俗，如果是恶风败俗，则应当摒弃，这种违背“公序良俗”的行为，显然应当属于无效的民事行为。钱性交易为我国法律明文所禁止，因此同居保证金如果定性为合同，那么这种合同不仅违反公序良俗的要求，也违反法律的规定，自当属于自始无效的合同。??
总之，“同居保证金”是由腐朽的生活方式和游戏的两性态度而引发的“怪胎”，严重地损害了社会公共利益，违背了道德准则，应当认定无效。同居中的男女任何一方均不得以“同居保证金”为由占有对方的财产，对于此类纠纷可以适用民事行为被确认无效后返还财产的规定，给付婚约保证金的一方有权要求将这笔钱收回，另一方则有义务退还。??
【案情】?2004年1月，有过一次婚姻史的钱延（男）与黄焕芝相识，为了达成同居目的，钱延给黄焕芝写下书面保证协议：“如果关系破裂，不能相处，12万元归黄焕芝所有。”钱延将自己的银行卡和密码全部交给了黄焕芝。但是同居后，两人最终感情失和，2005年12月，二人协商分手时，黄焕芝根据当初的协议，提取了钱延银行卡上的12万元。2006年1月，钱延将黄焕芝告上法庭，要求女方返还12万元。??
法院认为：将12万元设定为同居关系的保证金，男方在同居之前先行给付女方，约定双方关系破裂不能相处时，该款即为女方所得，其协议的实质是将同居关系金钱化。用金钱来保证男女同居关系的稳定性，不仅违反社会公德，不利于社会稳定，而且有悖于社会主义精神文明建设的宗旨，此种约定损害社会公共利益，有违公序良俗，应当认定为无效。据此，法院判决黄焕芝应归还钱延人民币12万元。??
【案例分析】?本案当事人钱延为了达到与女方同居之目的，将12万元交与黄焕芝作为同居保证，因为感情分裂，双方解除同居关系后，女方黄焕芝认为理应获得该款项。殊不料却被法院认定无效而返还男方。对于黄焕芝来说，精神上已经遭受打击，经济上又得不到补偿，觉得自己又亏又冤之心情是可以理解的。黄焕芝的遭遇也许是值得同情的，然而法不容情，权利的保护必须以行为合法为前提。虽然现实同居中，一旦分手，女性当事者在身心方面较男性当事者更易遭受深程度的伤害，可是由于此同居行为不受法律之保护，所以，同居者只能自吞苦果。??
【关联法条链接】?《民法通则》第7条?《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第1条?
【分析解答】??“同居保证金”保证的是法律不予认可的同居关系的稳定性，这种约定是违背法律禁止性规定及公序良俗的，应属无效民事行为。具体理由如下：?
1“同居保证金”与彩礼不同。从目的上来说，互送彩礼的目的是缔结婚约，以结婚为最终目的和美好愿望，而“同居保证金”的目的直指同居生活，或者说是为了维持两性关系而已；从后果上来说，民间传统以及法律规定都认为，彩礼的交付不对双方当事人最终是否缔结婚姻构成约束，假若双方未结婚，彩礼即可返还。而交纳了同居保证金的一方如果事后不愿结婚或同居，就不能要求返还保证金，这样就严重限制了当事人的婚姻自由甚至是人身自由。因此，“同居保证金”与彩礼的性质有本质上的区别，严重违反法律精神，也直接限制了公民的身心自由。??
2“同居保证金”明显违法，违背社会公德，为法律所不予保护者。“同居保证金”将经济上的合同关系引入同居关系，以一定的金钱保证来确立同居关系，以期达到同居之目的，实质上属于一种变相的性交易。如今“早上交钱，晚上同居”的现象屡有出现，对社会风气和社会主义精神文明建设均会产生严重的不良影响。根据我国《民法通则》第7条的规定民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序之规定，“同居保证金”是违背了这一原则所实施的民事行为，应属无效。此法条中所谓“公序”就是指公共秩序，“良俗”是指人们的善良风俗，如果是恶风败俗，则应当摒弃，这种违背“公序良俗”的行为，显然应当属于无效的民事行为。钱性交易为我国法律明文所禁止，因此同居保证金如果定性为合同，那么这种合同不仅违反公序良俗的要求，也违反法律的规定，自当属于自始无效的合同。??
总之，“同居保证金”是由腐朽的生活方式和游戏的两性态度而引发的“怪胎”，严重地损害了社会公共利益，违背了道德准则，应当认定无效。同居中的男女任何一方均不得以“同居保证金”为由占有对方的财产，对于此类纠纷可以适用民事行为被确认无效后返还财产的规定，给付婚约保证金的一方有权要求将这笔钱收回，另一方则有义务退还。??
【案情】?2004年1月，有过一次婚姻史的钱延（男）与黄焕芝相识，为了达成同居目的，钱延给黄焕芝写下书面保证协议：“如果关系破裂，不能相处，12万元归黄焕芝所有。”钱延将自己的银行卡和密码全部交给了黄焕芝。但是同居后，两人最终感情失和，2005年12月，二人协商分手时，黄焕芝根据当初的协议，提取了钱延银行卡上的12万元。2006年1月，钱延将黄焕芝告上法庭，要求女方返还12万元。??
法院认为：将12万元设定为同居关系的保证金，男方在同居之前先行给付女方，约定双方关系破裂不能相处时，该款即为女方所得，其协议的实质是将同居关系金钱化。用金钱来保证男女同居关系的稳定性，不仅违反社会公德，不利于社会稳定，而且有悖于社会主义精神文明建设的宗旨，此种约定损害社会公共利益，有违公序良俗，应当认定为无效。据此，法院判决黄焕芝应归还钱延人民币12万元。??
【案例分析】?本案当事人钱延为了达到与女方同居之目的，将12万元交与黄焕芝作为同居保证，因为感情分裂，双方解除同居关系后，女方黄焕芝认为理应获得该款项。殊不料却被法院认定无效而返还男方。对于黄焕芝来说，精神上已经遭受打击，经济上又得不到补偿，觉得自己又亏又冤之心情是可以理解的。黄焕芝的遭遇也许是值得同情的，然而法不容情，权利的保护必须以行为合法为前提。虽然现实同居中，一旦分手，女性当事者在身心方面较男性当事者更易遭受深程度的伤害，可是由于此同居行为不受法律之保护，所以，同居者只能自吞苦果。??
【关联法条链接】?《民法通则》第7条?《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第1条?
律师资料
盛春龙律师
电话：13817985…
