律师解答：如卖家能证明买家还有合伙人，就可以要求合伙人承担连带付款责任。如卖家无证据，则不能要求买家合伙人一起付款。如下面这个案件，卖家仅提供了一些微信聊天记录，想证明买家是三个合伙人共同经营，后法院认为证据不足以证明，判决仅与卖家联系的一个买家支付货款即可。

判决书节选：
本案争议焦点为：张某、文某是否应对涉案货款本息承担连带清偿责任。就本案争议的焦点问题，本院分析如下：陈某主张张某、文某承担货款支付责任的理由为张某、文某、邱某三人存在合伙关系，共同经营某布行。对此，本院认为，首先，陈某与邱某从2019年8月开始有交易往来，至其提起本案诉讼时已接近两年，但下单、送货、对账、付款均是与邱某进行，期间陈某从未与张某或文某对账，也未向其二人催要货款，陈某一方面认为张某、文某、邱某之间存在合伙关系，但在未能从邱某处收回款项时却不向张某、文某主张权利，不符合常理。其次，虽然张某在与陈某的通话中多次作出了“铺我有份”的陈述，但结合录音上下文内容来看，张某并未明确作出承认与邱某合伙经营某布行的意思表示，且在录音开始时还陈述“铺不是我的啊”，此后的交谈中也反复陈述其只是介绍陈某与邱某认识并进行交易，因此，张某作出的“铺我有份”的陈述不能直接构成张某的自认，且该录音发生时间为2021年4月3日，距离陈某提起本案诉讼的时间仅一个多月，不能排除该录音是陈某为了本案诉讼而准备。再次，除电话录音外，陈某也并未提供其他证据证明张某、邱某之间合伙经营某布行。最后，陈某提供的电话录音中并无文某参与，其亦未提供其他证据证明文某是某布行的合伙人之一。综上，陈某提供的证据尚不足以证明张某、文某、邱某合伙经营某布行，本院认定张某、文某无需对涉案货款本息承担连带责任。